м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
24 грудня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.10.2021 року, о 06 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Броварська, 20 в с. Требухів Київської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухливості ходи), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Також матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Харченка С.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 039568 від 03.10.2021 року ОСОБА_1 03.10.2021 року, о 06 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Броварська, 20 в с. Требухів Київської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухливості ходи), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв, будь-яких заперечень або зауважень не мав.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 039568 від 03.10.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя