Київський апеляційний суд
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що порушені в скарзі питання не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що Вишгородським УП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110150000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у зв'язку з тим, що невстановлені особи виконкому Новопетрівської сільської ради з метою заволодіння земельною ділянкою в інтересах третіх осіб на підставі підроблених документів прийняли рішення № 65 від 26.11.1993, яким належну їй земельну ділянку зменшено з 0,14 до 0,12 га. 17.05.2018 вона звернулася до органу досудового розслідування із заявою про залучення як потерпілої, і рішення про відмову у визнанні її потерпілою прийнято не було.
19.10.2021 ОСОБА_5 звернулася до керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке станом на 27.11.2021 не розглянуто, оскільки про результати розгляду її не повідомлено і матеріали досудового розслідування не надано. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.ст.220, 221 КПК України, вважає, що як потерпіла має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що подала відповідне клопотання, яке не розглянуто у встановлений законом строк, чим вчинено бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і не повідомила про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, у поданій скарзі ОСОБА_5 просила визнати бездіяльність керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017110150000510.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив в ухвалі, що скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом оскарження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.
Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України, обов'язок та строки розгляду якого визначено законом.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 некоректно висловила прохання у своїй скарзі, адже просила просто визнати бездіяльність і не порушувала питання про зобов'язання прокурора розглянути клопотання, вона подала скаргу на бездіяльність, яка може бути оскаржена.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3