25.11.2021 Справа №607/17722/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СФГ«Кітик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264936 від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з крайньої правої смуги у крайню ліву, не надав перевагу транспортному засобу «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Та пояснив, що 24 вересня 2021 року близько 16 год. 30 хв. рухався своїм автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі, поблизу Давидівського моста, приблизно 547 км. При перелаштовуванні в ліву полосу, побачив вільне місце, в дзеркалі побачив транспортний засіб «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці. Коли він заїжджав в це вільне місце, водій різко почав їхати і пошкодив його автомобіль, не зупинився і поїхав далі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Процько І.Я. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що зібрані працівниками поліції матеріали на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо не повідомив про причини своєї неявки.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (п. 2.3 б ПДР України)
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР України).
В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ААБ №264936 долучено:
- копію схеми місця ДТП, яка сталася 24 вересня 2021 року в м. Тернополі на АД М-06 550 км +250 м/49.769300, 24.014160;
- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 вересня 2021 року, згідно яких останній вказав, що він їхав автомобілем VOLVO номерний знак НОМЕР_3 в заторі по об'їзній дорозі зі сторони Києва на Чоп, рухався в лівому ряді зі швидкістю 8-12 кв/год. дотримуючись дистанції до переднього автомобіля. Далі, із правої смуги, яка дозволяла рух в сторону Львова, автомобіль Хюндай Сантафе номерний знак НОМЕР_4 намагався перестроїтись у його смугу руху, перешкодивши руху його автомобіля, в результаті чого відбулось тертя автомобіля Хюндай Сантафе до його автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_3 . Моменту зіткнення автомобілів він не відчув, а тому продовжив рух далі на мінімальній швидкості. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції.
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року згідно яких останній вказав, що при перелаштуванні в ліву полосу руху, було вільне місце. Водій транспортного засобу VOLVO номерний знак НОМЕР_3 стояв. Коли він перелаштовувався у вільне місце, водій автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_3 різко додав газу та пошкодив його автомобіль Хюндай Сантафе номерний знак НОМЕР_4 . Додав, що водій автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_3 замітив, що пошкодив його, однак поїхав далі, не зупиняючись.
Також, у матеріалах адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №264937 від 24.09.2021 року складений щодо водія автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов'язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 повинні доводитись належними та об'єктивними доказами. У даній справі обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовуються лише письмовими пояснення потерпілої особи ОСОБА_2 , яких, на думку суду, є недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення повинні доводитись іншими об'єктивними та неупередженими доказами, враховуючи те, що надані ОСОБА_2 пояснення можуть мати упереджений характер.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
З огляду на наявні матеріали адміністративної справи, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що у матеріалах справи недостатнього об'єктивних та неупереджених доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_2 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Л. Дзюбич