Справа №489/5919/21
Провадження №1-кс/489/130/22
іменем України
06 січня 2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12021152140000215, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст.ст.348, ч.1 ст.263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року,
встановив:
Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152140000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263, ст.348 КК України.
01.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263, 348 КК України.
14.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263. ст.348 КК України.
14.12.2021 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування. На час подання зазначеного клопотання у кримінальному провадженні №12021152140000215 обвинувальний акт не було вручено захиснику та не направлено його до суду. За такого досудове розслідування не закінчено.
Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим було проведено допит свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так під час допиту останні повідомили про свої контакти та зустрічі з ОСОБА_4 29.08.2021 року в період часу з 16 годин 00 хвилин - 19 годин 20 хвилин. Підозрюваний ОСОБА_4 також надав покази під час свого допиту, згідно яких вбачається, що він не перебував 29.08.2021 року на території лісового масиву Мар'їної Рощи, поблизу с.Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області. З інформації отриманої органом досудового розслідування під час проведення допитів потерпілих у даному кримінального провадженні та проведених з ними слідчих експериментів вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показах наполягають на тому, що 29.08.2021 року приблизно о 18 годин 30 хвилин на території лісового масиву Мар'їної Рощи, поблизу с.Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області перебував підозрюваний ОСОБА_4 .
Захисником ОСОБА_3 зазначено, що інформація про з'єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » які на момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв'язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , а також місцезнаходження потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 на території лісового масиву Мар'їної Рощи, поблизу с.Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Враховуючи, що захисником самостійно, без звернення до мобільного оператора чи в порядку тимчасового доступу, за допомогою програмного забезпечення визначено коди місцевості (Location Area Code) та ідентифікатори соти (Cell ID) поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, то це не дає достатніх підстав вважати, що інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » LAC 49331 CID 64555, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » LAC 49331 CID 64555, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » LAC 14003 CID 21475 може перебувати у володінні вказаних юридичних осіб, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя