30.12.2021 Справа №607/24106/21 Провадження № 1-кс/607/7771/2021 м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000688 від 25.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утримані одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
29.12.2021 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.59 год. до 12.02.2022 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12021211040000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , а також продовження покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополя та Тернопільської області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250000 доларів США.
Знаючи, що ОСОБА_7 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов'язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_6 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_7 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , володіючи відомостями про потерпілого повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 проживає разом із дружиною ОСОБА_9 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м'ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.
У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_8 , використовуючи надану ОСОБА_6 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_4 , після виконання ОСОБА_8 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв'язку, надану ОСОБА_6 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_10 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.
ОСОБА_6 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_7 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_7 , та подальше обготівковування криптовалюти.
Надалі, 23.05.2021, близько 17 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_7 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.
Цього ж дня, 23.05.2021, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по вул. Чалдаєва, 2, - настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.
Близько 00 години 35 хвилин 24.05.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 1 години 22 хвилин того ж дня.
Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, знищено холодильне обладнання вартість якого із монтажними роботами становила 102 106 гривень 50 копійок, продукти харчування загальною вартістю 157 865 гривень 42 копійки та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689 гривень 25 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , 26.05.2021, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_7 - тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.
Приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_8 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
27.05.2021 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_7 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, - відсутності людей поблизу зазначеного місця.
Близько 1 години 55 хвилин 27.05.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_7 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 2 години 31 хвилини цього ж дня.
Внаслідок пожежі, знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008гривень; монітор торгової марки Samsung S22R350 (LS22R350FHIXCI), вартістю 2 940 гривень; комплект «LogitechDesktor MK-120 (920-002561) USB BOX, вартістю 486 гривень; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/O», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 гривні; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 гривні; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825 гривень 49 копійок; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153 гривні 41 копійку; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 гривень; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 гривень; стіл, вартістю 13 180 гривень; шафу, вартістю 15 080 гривень; принтер торгової марки «Zonerich AB-58C», вартістю близько 5 000 гривень; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1700 гривень; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra MC 32NO 1D (MC 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 гривень; сканер торгової марки «Motorola (Zebra/Symbol) DS9208, вартістю 4000 гривень; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 гривень; продукти харчування загальною вартістю 104 221 гривень 84 копійки; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 гривень.
Таким чином, внаслідок вчинених 24 та 27.05.2021 ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 2 в м. Тернопіль та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741 гривню 91 копійку, яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , 29.05.2021 близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв'язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.
Цього ж дня, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 в торгово-розважального комплексі "Аркадія Сіті", що вул. Аркадіївська алея,1,м.Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 .
Цього ж дня, тобто 29.05.2021, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер оператора мобільно зв'язку НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_7 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 гривень, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.
03.06.2021, о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 , зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер оператора мобільно зв'язку НОМЕР_7 , яким користувалася дружина потерпілого - ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29.05.2021 відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 гривень, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.
Надалі, 11.08.2021 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов'язків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_8 , відправив на номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 12.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
13.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 10.11.2021, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень.
20.09.2021 у зв'язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора 27.09.2021 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано.
08.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 12.11.2021.
10.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 08.01.2022. 22.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 , 06.12.2021 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2021 скасовано та змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, вище вказаною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Прокурор зазначив, що дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов'язків, слід вчергове продовжити, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2022.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Поряд з цим захисник зазначив про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання прокурора, проте з метою забезпечення належної реалізації підозрюваним ОСОБА_4 його права на працю, просив встановити ОСОБА_4 заборону залишати своє житло в нічну пору доби, врахувавши при цьому вжиття заходів підозрюваним до працевлаштування у ФОП ОСОБА_12 , копія листа якого за №29/12-21 від 29.12.2021 була надіслана слідчому судді для врахуваня при розгляді клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, втім, посилаючись на необхідність утримувати свою сім'ю, просив встановити заборону залишати своє житло в нічну пору доби, у зв'язку із працевлаштуванням у ФОП ОСОБА_12 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211040000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
12.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
13.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 10.11.2021, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень.
20.09.2021 у зв'язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
27.09.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано.
08.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 12.11.2021.
10.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/19630/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №12021211040000688 від 25.05.2021, до п'яти місяців, тобто до 12.02.2022.
10.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20501/21 продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 08.01.2022.
22.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
06.12.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 , колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2021 скасовано та змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначеною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 21.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021; висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16.07.2021, №СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26.07.2021, №СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22.09.2021, №СЕ-19/109-21/8659-БД від 10.09.2021 та №СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2021; протоколами пред'явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 20.07.2021 та 21.07.2021 та додатками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2021, ОСОБА_13 від 15.07.2021; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.07.2021 та додатками до них; довідкою з ТзОВ «ЦеТехно» від 18.06.2020; протоколом огляду предмету від 16.06.2021; протоколами огляду предметів від 06.09.2021 та 08.09.2021 та додатками до них; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.07.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , один з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередніми ухвалами слідчих суддів, при розгляді клопотань про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, зазначений ризик не встановлювався. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з'явлення вказаного ризику.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про задоволення в цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово, не виправдане.
При цьому слідчий суддя враховує, що згідно листа ФОП ОСОБА_14 за №29/12-21 від 29.12.2021, висловлено згоду на прийняття ОСОБА_4 на роботу вантажника із графіком роботи з 8.00 год до 17.00, за адресою АДРЕСА_3 .
У зв'язку з цим, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про можливість належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, дослідивши надані до слідчому судді матеріали, які містять дані про особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, родину та малолітню дитину на утриманні, поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а також встановити виключення щодо заборони залишати житло при потребі відвідування медичних закладів.
На переконання слідчого судді вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вживати заходи щодо утримання своєї сім'ї, виховання та догляду за малолітньою дитиною.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування №12021211040000688 від 25.05.2021 продовжено до 12.02.2022, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2022.
У зв'язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під домашнім арештом на строк до 23 год. 59 хв. 12.02.2022, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 12.02.2022.
Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1