Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/80/22
Провадження № 1-кс/644/23/22
08.01.2022
08 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12022221180000029 від 06.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.1998 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч. З ст.81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі на підставі ст.45 КК УРСР з іспитовим строком 3 роки; 23.04.2002 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст.75 КК України з іспитовим строком З роки; 19.06.2003 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі; 31.03.2021 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, -
встановив:
08 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що 06.01.2022 року в період часу з 08:30 годин до 11:55 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , кулаками рук наніс не більше 5 ударів по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу та помер.
Відповідно до довідки ХОБСМЕ №2 від 06.01.2022 р. причиною смерті ОСОБА_7 стала тампонада шлуночків головного мозку кров'ю, закрита тупа травма голови і шиї, закритий перелом 6-го шийного хребця, ушкодження виникли внаслідок контакту з тупим предметом.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв'язків, сім'ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відсутні нерухомість, банківські вклади на території України, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного. Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дані речі безпосередньо судом не досліджувалися. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства в період дії іспитового строку, може незаконно впливати на свідків, які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний не заперечував обставин викладених у клопотання та не заперечував у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що після події сам викликав швидку допомогу та поліцію.
Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на огляд суду.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, оскільки є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Твердження слідчого про знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення носить характер припущення та нічим не підтверджено.
06.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000029 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.01.2022 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 06.01.2022 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
06.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 06 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_5