Справа №712/14309/21
06 січня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010002115 від 24.03.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
24.03.2018 о 00 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з рестораном «Чайка», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Парковий узвіз, будинок, 3, умисно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у відвідувачів закладу, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, з власного мобільного телефону «Fly», з карткою пакету послуг оператора мобільного зв'язку ТК «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи інших тяжких наслідків, а саме про замінування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , що в подальшому призвело до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
29 грудня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, у повному обсязі визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання відносно ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст.259 КК України у виді трьох років позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та беззаперечно підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників угоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.
За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Зміст угоди про визнання винуватості визначено в статті 472 КПК України.
Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, не працюючий, не одружений, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, що цілком враховано угодою про визнання винуватості і знайшло своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч.1 ст.259 КК України; відповідає положенням Кримінального кодексу України; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Майнова шкода, кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов у кримінальному провадженню заявлено не було.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2021 ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 19 грудня 2021 року по 13 січня 2022 року.
У зв'язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань суду.
На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 370, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2021, укладену між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12018251010002115 від 24.03.2018.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 7436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Fly», із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_1 , що переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- «DVD-R» диск оператора стільникового зв'язку Київстар зі з'єднаннями та прив'язкою до базових станцій номеру НОМЕР_1 ; два «DVD-R» диски з камер відеоспостереження ресторану «Чайка»; «DVD-R» диск з аудіофайлами зверненням до оператора лінії «102» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч.2 ст.473 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1