73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.05.2010 Справа № 4/76-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Таврійськ Херсонської області
до приватного підприємця ОСОБА_1
с. Калинівка Каховського району Херсонської області
про стягнення 1.656грн.02коп.
за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.
та представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Ківець Л.І.
від відповідача - не з'явився
Прокурор м.Нова Каховка звернувся з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Таврійської міської ради (позивач по справі) до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) і просить стягнути з відповідача 1.656грн.02коп. основного боргу у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за орендовані приміщення згідно з договором оренди комунального майна №6 від 01.02.2007року.
В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали відповідні пояснення по суті спору.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення йому 30.04.2010року ухвали суду від 26.04.2010року про порушення провадження у справі.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на час розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
01 лютого 2007року між виконавчим комітетом Таврійської міської ради (позивач по справі) до приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди №6 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано комунальне майно - нежитлові приміщення площею 96 кв.м., що знаходяться за адресою м.Таврійськ Херсонської області вул. Будівельна №2-б.
Строк дії оренди відповідно до пункту 9.1 договору сторонами узгоджено по 01.02.2008року.
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк який був раніше встановлений договором. Аналогічні вимоги встановлені і ч.4 ст. 284 ГК України.
Доказів того, що позивач, як орендодавець, повідомляв відповідача про те, що договір не буде продовжуватися на новий період, до матеріалів справи не надано, а за повідомленням позивача - відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням, тому договір був поновлений на новий період та припинив свою чинність з 01.06.2008року на підставі заяви відповідача від 22.05.2008року та засідання комісії виконавчого комітету Таврійської міської ради по виділенню нежитлових приміщень від 20.05.2008року, якою прийнято рішення надати згоду на припинення договору оренди від 01.02.2007року з 01.06.2008року.
Таким чином між сторонами склалися господарські відносини з оренди комунального майна, які було припинено 01.06.2008року.
Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
При цьому, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ч.1 ст. 286 ГК України орендар вносить орендну плату в строки, визначені договором, незалежно від наслідків господарської діяльності .
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, відповідач повинен виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 01.02.2007року, в тому числі і щодо порядку та розміру перерахування орендної плати.
Пунктом 3.2. договору оренди від 01.02.2007року встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за базовий місяць в розмірі 228грн.77коп з урахуванням щомісячного індексу інфляції в наступні місяці. При цьому орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 12 числа наступного за звітним місяця на рахунок позивача.
Додатковою угодою від 01.01.2008року сторони внесли зміни до пункту 3.2 договору оренди від 01.02.2007року та встановили розмір щомісячної орендної плати в сумі 348грн.65коп., зазначивши, що вона перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього числа звітного місяця з урахуванням щомісячного розміру інфляції.
Відповідно до наданих доказів по справі та розрахунку позивача, відповідач не виконував своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна. Його борг за період з 01.01.2008року по 30.05.2008року становить 1.656грн.02коп., про що сторонами 18.12.2008року підписано акт звірки.
Документального підтвердження погашення зазначеного боргу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 1656грн.02коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):
а) на користь виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Таврійськ вул.І.Франка, 29 Херсонської області р/р 35425002001989 в ВДК в Херсонській області м.Нова Каховка МФО 352598 код 24103977 - 1.656грн.02коп.
основного боргу;
б) в доход державного бюджету -одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.
Наказ надіслати ДПІ м.Нова Каховка.
в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 - 236грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України і підписано 19.05.2010року.