73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.03.2010 Справа № 11/8-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Генічеської міської ради, м. Генічеськ
до Малого підприємства "Стаєр", м.Генічеськ
про стягнення 5808грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 19.01.2010р. та від 11.02.2010р., якими розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення безпідставно витрачених бюджетних коштів в сумі 5808грн. при оплаті робіт за актами виконаних робіт форми КБ-В за березень, травень, липень 2007р. у відносинах за договором підряду від 21.02.2007р.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджує, що спірна вартість проектних робіт обґрунтовано віднесена до загальної вартості виконаних робіт.
21.02.2007р. між Генічеською міською радою та МП "Стаєр" укладено договір підряду, за яким підрядник - МП "Стаєр" зобов'язався виконати для замовника - Генічеської міської ради роботи з капітального будівництва малих форм мікрорайону м. Генічеська загальною вартістю 200тис.грн. з податком на додану вартість (ПДВ).
Позивач - Генічеська міська рада за позовом просить стягнути з відповідача в якості повернення безпідставно перерахованих коштів 5808грн., оплачених відповідачеві в числі коштів за платіжними дорученнями № 103 від 16.03.2007р. (60тис.грн.) та № 403 від 30.05.2007р. (51980,40грн.). Ідентифікуючи зазначені 5808грн. серед названих оплачених сум, позивач вказує, що цими 5808грн. безпідставно оплачено вартість проектних робіт, про що такої ж точки зору КРУ в Херсонській області, яке з цього приводу вчинило відповідний запис в акті перевірки.
Позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно, якщо майно (а в спірному випадку - це гроші) набуто з достатніх підстав, воно не підлягає поверненню як безпідставно набуте.
Як слідує з локального кошторису № 2-1-1 на капітальне будівництво малих форм мікрорайону м. Генічеська кошторисна вартість проектних робіт в сумі 5519грн. без ПДВ та, відповідно, 6622,80грн. з ПДВ, сторонами договору віднесена до загальної договірної вартості робіт в 200тис.грн. за договором підряду від 21.02.2007р.
До числа зобов'язань позивача за договором віднесена оплата договірної вартості робіт згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в.
Спірна вартість проектних робіт зазначена в актах прийняття виконаних робіт № 33 від 07.03.2007р. за березень 2007р., б/н за травень 2007р., № 03/12 від 30.07.2007р. за липень 2007р.
За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки оплата вартості проектних робіт віднесена сторонами за умовами договору до зобов'язань замовника - Генічеської міської ради, то вчинення такої оплати кваліфікується як належне виконання зобов'язань за ст.526 ЦК України та, відповідно, не може кваліфікуватися як безпідставна дія, отримання коштів за такою дією не може кваліфікуватися як набуття майна безпідставно. Тобто, спірні кошти перераховані та набуті не безпідставно, а за наявності достатніх підстав.
Відмовляючи у позові суд відносить судові витрати у справі на позивача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
16.03.2010р.