73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.03.2010 Справа № 16/3-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м.Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про зобов'язання повернути майно та стягнення 33992 грн. 85 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Чумак О.В., дов. від 14.01.2010 року
від відповідача - представник ОСОБА_3 дов. №10 від 10.02.10 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) повернути обладнання для приготування гарячих напоїв за договором оренди №20-BL від 05 жовтня 2006 року та стягнення заборгованості в сумі 7554 грн. 85 коп.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та на майно, яке згідно договору оренди обладнання №20-BL від 05.10.2006р. знаходиться у його користуванні.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на заявлене клопотання суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, що в майбутньому рішення у справі буде утруднено для виконання. В зв'язку з цим, клопотання відхиляється.
Відповідач частково визнає позовні вимоги.
Справу розглянуто за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
05 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання для приготування кави №20 - ВL (далі за текстом - Договір).
За рішенням власника до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна" були внесені зміни стосовно найменування юридичної особи. Найменування товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна" було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»27 грудня 2007 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна" та заміна свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна».
Згідно до п. 2.7. ст.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна" в редакції від 27.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»по всіх правах і обов'язках.
Таким чином, належним позивачем по даному спору являється ТОВ «Штраус Україна».
За укладеним Договором, відповідно до п. 1.1. позивач, як орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати, а відповідач, як орендар прийняти у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави, що є об'єктом оренди за цим договором.
Найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість) та кількість зазначено в додатку до цього Договору.
Відповідно до п.2.2 Договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього Договору.
Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в оренду (п. 2.4. Договору).
Пунктом 5.2. даного Договору визначено розмір орендної плати за користування обладнанням. Так, згідно даного пункту Договору розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнання та зазначається в додатку №1 до цього Договору.
Розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць становить 15,00грн. (в т.ч. 20% ПДВ).
Загальний розмір орендної плати за п.5.3. цього Договором визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.
Згідно умов вищезазначеного Договору у період з 22 листопада 2006 року по 15 березня 2007 року позивач передавав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання для приготування кави. Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами, а також актами прийому - передачі обладнання. Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 15 березня 2007 року, позивач передав, а відповідач отримав останні 10 (десять) одиниць обладнання. Додатковою угодою №2 від 15 березня 2007 року до Договору, підписаною сторонами погоджено, що загалом позивачем було передано в оренду відповідачу, а відповідачем в свою чергу отримано 45 (сорок п'ять) одиниць обладнання.
Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору щодо передачі відповідачу у користування обладнання для приготування кави.
Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до п'ятого числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки, починаючи з серпня 2008 року відповідач припинив здійснювати платежі за оренду обладнання.
Згідно ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 3 ст. 285 ГК України, на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна з вищевказаних вимог, таке виконання вважається неналежним.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п.7.2 договору за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочки, інфляційні та 20 відсотків річних від простроченої суми.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за оренду обладнання с з урахуванням індексу інфляції складає 6 119 грн.12коп. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 547 грн. 69 коп. та 20% річних в сумі 888 грн. 04 коп.
Відповідач не надав суду доказів добровільного погашення заборгованості. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню.
Пункт 11.1. Договору встановлює, строк дії Договору до 31 грудня 2006 року. Додатковими угодами до Договору строк дії даного Договору був продовжений до 31 грудня 2010 року.
У відповідності до п. 11.4. даного Договору сторони домовились, що позивач має право достроково в односторонньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо відповідач прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів. В такому разі, згідно п.11.6. Договору, цей Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від Договору.
Підпунктом 6.4.14. пункту 6.4. цього Договору визначено, що у випадку дострокового припинення Договору відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим Договором.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору та несплатою ним орендної плати за користування обладнанням 10 листопада 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист в якому повідомляв його про розірвання Договору оренди обладнання для приготування кави №20-ВL від 05.10.2006 року і вимагав протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного листа повернути обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору та сплатити суму заборгованості за оренду обладнання.
17 листопада 2009 року відповідач отримав даний лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість станом на 25 листопада 2009 року жодних дій запропонованих йому позивачем не здійснив.
В зв'язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання для приготування кави у кількості сім одиниць. Щодо решти позовних вимог, суд прийняв до уваги докази відповідача, що 5 одиниць обладнання він 01.12.08, 15.12.08 та 06.12.08 передав за актами приймання -передачі приватному підприємцю ОСОБА_4, який в свою чергу за актом приймання -передачі обладнання № 0000000139 (повернення) до договору № 38-ВЛ від 20.05.09 передав ТОВ " Штраус-Україна", в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 6 119 грн.12коп., пені в сумі 547 грн. 69 коп. та 20% річних в сумі 888 грн. 04 коп. та в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання для приготування кави у кількості сім одиниць задовольнити. В решті позовних вимог відмовити.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_3 філія Луцького КБ "Західінкомбанк" в м. Херсон, МФО 352327, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова , 5-Б, р/р 26004418021 в АКБ "Морський транспортний банк" в м. Києві, МФО 300829, код ЄДРПОУ 31513464) обладнання для приготування кави у кількості сім одиниць за договором оренди №20-ВL від 05.10.2006 року.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_3 філія Луцького КБ "Західінкомбанк" в м. Херсон, МФО 352327, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова , 5-Б, р/р 26004418021 в АКБ "Морський транспортний банк" в м. Києві, МФО 300829, код ЄДРПОУ 31513464) заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 6119 грн. 12 коп., 547 грн. 69 коп. пені, 888 грн. 04 коп. - 20% річних, а також 1719 грн. 20 коп. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.03.2010р.