73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.03.2010 Справа № 17/49-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 787 грн. 30 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Набока І. І., дов. від 21.07.08р.
від відповідача - не прибув.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 787 грн. 30 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з яких 744 грн. 63 коп. основного боргу, 20 грн. 82 коп. пені, 15 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 03 коп. річних, яка виникла у період з серпня по листопад 2009 року включно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку № 045541 від 23.05.2007р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2010р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотаннями про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Як свідчить поштове повідомлення № 3961120 (а.с.22) ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 05.03.2010р., однак своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористався.
Враховуючи зазначене суд зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, та вважає що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.
Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
23 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” (позивач, підприємство зв'язку за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, споживач за договором) було укладено договір № 045541 про надання послуг електрозв'язку.
За умовами договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, а споживач, в свою чергу, отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.
В п.4.2 договору сторони дійшли згоди про те, що споживач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, у порядку, передбаченому п. 4.6 договору, в якому визначено, що споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду).
Виконуючи зобов'язання за договором позивач надавав послуги міського та міжміського зв'язку.
Для оплати наданих позивачем послуг відповідачеві, в порядку п. 4.5 договору, було вручено під розписку відповідні рахунки, що підтверджується матеріалами справи.
Натомість, відповідач в порушення умов договору своєчасно не сплачував зазначені послуги, в зв'язку з чим в період з серпня 2009 року по листопад 2009 року за ним обліковується заборгованість в сумі 744 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та рахунками на оплату послуг.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача 14 жовтня 2009 року за вихідним №3806/29-31 було направлено претензію, яка останнім залишена без належного реагування та задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003 року, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” в частині стягнення основної заборгованості в сумі 744 грн. 63 коп. є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.
Крім основної заборгованості позивачем відповідно до п.5.8 договору заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 20 грн. 82 коп.
Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.8 договору визначено, що у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок суми пені та дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 20 грн. 82 коп. є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вимоги позивача в цій частині в повному обсязі.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене суд констатує, що заявлені вимоги щодо стягнення 15 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 03 коп. 3% річних є обґрунтованими, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.
Доказів сплати заборгованості суду не надано.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.
За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 744 грн. 63 коп. основної заборгованості, 20 грн. 82 коп. пені., 15 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 03 коп. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
12.03.2010р.