73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.03.2010 Справа № 17/50-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
про стягнення 939 грн. 16 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Набока І. І., дов. від 21.07.08р.
від відповідача - ОСОБА_3, паспорт серії МО № НОМЕР_2, виданий 02.10.99р. Білозерським РВ УМВС України у Херсонській області.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач) 939 грн. 61 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з яких 886 грн. 16 коп. основного боргу, 25 грн. 94 коп. пені, 20 грн. 01 коп. інфляційних збитків та 7 грн. 50 коп. 3% річних, яка виникла у період з липня по листопад 2009 року включно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку № 043608 від 15.10.2004р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач позов визнає частково. Свою правову позицію виклала у письмовому відзиві, в якому, зокрема зазначила, що послуги електрозв'язку за укладеним між сторонами договором вона отримувала та сплачувала своєчасно та в повному обсязі. Але, в серпні 2009 року в офісі відповідача була скоєна крадіжка ноутбука, у зв'язку з чим послуги Інтернет не споживались, про що було повідомлено відповідального працівника ВАТ „Укртелеком” в усній формі в телефонному режимі. З 01.12.2009р. у відповідача закінчився термін оренди приміщення, в якому встановлено телефон; у зв'язку з чим послуги міського та міжміського зв'язку з грудня 2009 року також не споживаються. За таких обставин відповідач згодна сплатити заборгованість, але в межах фактично спожитих нею телекомунікаційних послуг.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -
15 жовтня 2004 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” (позивач, підприємство зв'язку за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач, споживач за договором) було укладено договір № 043608 про надання послуг електрозв'язку.
За умовами договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, а споживач, в свою чергу, отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.
У п.4.2 договору сторони дійшли згоди про те, що споживач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, у порядку, передбаченому п. 4.6 договору, в якому визначено, що споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду).
Виконуючи зобов'язання за договором позивач надавав послуги міського та міжміського зв'язку.
Для оплати наданих позивачем послуг відповідачеві, в порядку п. 4.5 договору, було вручено під розписку відповідні рахунки, що підтверджується матеріалами справи.
Натомість, відповідач в порушення умов договору своєчасно не сплачувала зазначені послуги, в зв'язку з чим в період з липня 2009 року по листопад 2009 року за нею обліковується заборгованість в сумі 886 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та рахунками на оплату послуг.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача 03 листопада 2009 року за вихідним №4200/29-31 було направлено претензію, яка останнім залишена без належного реагування та задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003 року, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” в частині стягнення основної заборгованості в сумі 886 грн. 16 коп. є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.
Крім основної заборгованості позивачем відповідно до п.5.8 договору заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 25 грн. 94 коп.
Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.8 договору визначено, що у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок суми пені та дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 25 грн. 94 коп. є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вимоги позивача в цій частині в повному обсязі.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене суд констатує, що заявлені вимоги щодо стягнення 20 грн. 01 коп. інфляційних збитків та 7 грн. 50 коп. 3% річних є обґрунтованими, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.
З огляду на заперечення відповідача щодо безпідставно нарахованої суми заборгованості за період, коли фактично телекомунікаційні послуги не споживались, суд зазначає наступне.
В розділі 3 договору визначено права та обов'язки споживача. Так відповідно до п.3.1.2 у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку споживач має право відмовитись від їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.
За положеннями п.3.2.6 споживач зобов'язаний у місячний термін повідомити підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири, в даному випадку -припинення договору оренди приміщення, в якому встановлено телефон.
Суд також звертає увагу на те, що умовами договору, а саме п.3.1.8 передбачено право споживача на збереження за ним номеру телефону на термін, зазначений у заяві на тимчасове відключення телефону, за умови внесення ним абонентної плати за період відключення.
Відповідачем не надано доказів про звернення до підприємства зв'язку з письмовими заявами про тимчасове відключення номеру телефону. Що стосується нарахованої позивачем плати за послуги Інтернет, то в судовому засіданні було встановлено, що крім плати за користування мережею Інтернет відповідачеві також нараховано орендну плату за модем, який в теперішній час перебуває в користуванні у відповідача.
Вищевикладеним спростовуються доводи відповідача про безпідставність нарахованих до стягнення позивачем сум заборгованості.
Доказів сплати заборгованості суду не надано.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
За згодою представника позивача та відповідача в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_3 в ХФ АКПБ "Західінкомбанк", МФО невідоме) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 886 грн. 16 коп. основної заборгованості, 25 грн. 94 коп. пені., 20 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 7 грн. 50 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
12.03.2010р.