73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"10" березня 2010 р. Справа № 14/136-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Закуріна М. К. (головуючого), Александрової Л.І., Немченко Л.М. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"
до:
відповідача-1 - Приватного підприємства „Таврія-Скло”,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”,
відповідача-3 -Приватного підприємства „Самсон”,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача-1 - не з'явився,
від відповідача-2 - не з'явився,
від відповідача-3 - не з'явився,
про витребування майна з незаконного володіння,
Провадження у справі в період з 7 лютого 2007 року по 26 лютого 2010 року було зупинене з підстав, викладених у відповідній ухвалі. Після поновлення провадження розгляд справи призначено на 10 березня поточного року. У вказаний час представники сторін не прибули та причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи завершено без їх участі.
Безпосередньо провадження у даній справі за вимогами позивача про витребування у ТОВ „Фірма „Сервісгаз” двох блоків компресорів відкрито ухвалою суду від 14 квітня 2006 року.
В подальшому заявою від 16 жовтня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати від ТОВ „Фірма „Сервісгаз” технологічне обладнання АГНКС-180 СКИФ-5. Безпосередньо позовні вимоги позивач обґрунтовував спричиненою йому шкодою діями відповідача щодо розукомплектування та реалізації, придбаного у Приватного підприємства „Таврія-Скло” технологічного обладнання АГНКС-180 СКИФ-5, у зв'язку з чим він на підставі положень статті 1192 Цивільного кодексу України вправі вимагати відшкодування шкоди шляхом передачі такого майна в натурі.
Проте, в подальшому заявою від 24 жовтня 2006 року позивач змінив позовні вимоги, вимагаючи стягнути з ПП Таврія-Скло” 212361,08 грн та з Приватного підприємства „Самсон” 212361,08 грн, а всього 424722,16 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Тобто, зміна підстав і предмету позову викладена в диспозиції статті альтернативно, а саме через застосування слово-сполучника „або”, що виключає процесуальну можливість одночасної зміни і підстав, і предмету позову.
Зокрема, у даному випадку, за першою та другою уточнюючою заявою предметом позову є: вилучення майна; а підставою: правове та фактичне обґрунтування такого вилучення з посиланням позивача на положення статті 1192 ЦК України; а за результатами подання заяви про зміну позовних вимог предметом позову є: стягнення суми спричинених збитків; а підставою: правове та фактичне посилання на статті 540 та 959 ЦК України.
З викладеного вбачається, що позивач неправомірно змінив предмет спору, оскільки ним, фактично, змінено як предмет, так і підстави позовних вимог, що виключає можливість прийняття до розгляду зазначеної заяви про зміну предмету та підстав позову.
Аналогічне сприйняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, згідно до якого зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива, а тому у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Таким чином, заява позивача від 24.10.2006 р. про зміну предмету та підстав позову не підлягає прийняттю, у зв'язку з чим предмет спору у даній справі відсутній, оскільки зміною предмету спору за заявою від 24.10.2006 р. позивач, фактично, відмовився від вимог про вилучення спірного майна.
Пунктом 1-1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладені обставини. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,
Провадження у справі припинити.
Судді М.К. Закурін
Л.І.Александрова
Л.М.Немченко