73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.03.2010 Справа № 16/2-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Рубін", м.Умань
до Закрите акціонерне товариство "Южмормонтаж", м.Херсон
про розірвання договору оренди та повернення майна
за участю
представників сторін:
від позивача - Усатюк О.В., представник, дор. від 13.01.2010р.
від відповідача - Скрицький Ю.О., представник, дов. від 30.11.2009р.
Державне підприємство “ Рубін” (позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору оренди №700 від 08.12.08 та повернення майна, а саме крану GROVE моделі ТМ-1500 у стані, у якому він був одержаний.
За клопотанням сторін у справі ухвалою від 14.01.10 була призначена судова технічна експертиза на розгляд якої було поставлено два питання: встановити на підставі існуючої документації та висновків експертизи № 48/1.09.22.235.09 без обстеження місця аварії, причини аварії крану GROVE моделі ТМ-1500 та причини його аварії, що сталися 18.08.09; встановити чи здійснювалася експлуатація крану згідно технічних вимог.
Після ознайомлення з висновками судової експертизи, позивач на підставі ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просив стягнути вартість крану GROVE моделі ТМ-1500, яка складає 340 000 грн. у якості грошової компенсації.
Відповідач змінені позовні вимоги визнає.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Судом встановлено, що 8 грудня 2008 року між ЗАТ «Южмормонтаж»та державним підприємством «Рубін»був укладений договір оренди крану №700. Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, Орендар приймає у строкове платне користування кран GROVE моделі ТМ -1500 в/п 140 - заводський номер 81276. Згідно договору та акту прийому -передачі майна кран GROVE моделі ТМ -1500 в/п 140 т заводський номер 81276, не відповідав технічним нормам та експлуатаційним вимогам. Відповідач згідно приписів ст.778 ЦК України та п.2.9. договору оренди направив до орендодавця лист в якому ставив до відома позивача про необхідність проведення ремонту. Судом встановлено, що отримавши від позивача погодження на виконання капітального ремонту, відповідач виконував поліпшення та модернізацію крану GROVE моделі ТМ -1500 в/ 140 т. за власний рахунок, у зв'язку з відсутністю грошових коштів позивач не зміг компенсувати затрачені кошти на ремонт крану й запевнив відповідача про взаємозалік цих коштів при подальших розрахунках. Судом встановлено, що ЗАТ «Южмормонтаж»після отримання погодження на проведення ремонту та модернізацію крану GROVE моделі ТМ -1500 в/п 140 т., заключив договір з ТОВ «Акцент Еквіпмент»та за договором сплатив згідно специфікації обов'язкових ремонтних робіт вартість ремонту крану, а саме за виконання робіт по встановленню деталей кривошипно - шатунного механізму, поршневої групи, розточка вал; налаштування електронники та гідросистеми кранової установки, заміна гальмівних барабанних колодок, підшипників, ступиць. Загальна сума обов'язкових ремонтних робіт становила 658652гривень. Судом встановлено, що після виконання зазначених робіт відповідач приступив до експлуатації крану за цільовим призначенням. Судом встановлено, що 18 серпня 2009 року під час експлуатації крану сталася аварія, внаслідок якої, кран був пошкоджений. Після настання події на місце аварії листом від 18.08.2009 року за № 3/424 були запрошені представники ДП «Рубін», у їх присутності були проведені дії та зафіксовані причини аварії. Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року ОАО “Миколаївський експертно-технічний центр” був складений експертний висновок за результатам обстеження самохідного крану. За результатами експертного дослідження загальний стан крану визначений як непрацездатний. Аварія трапилась у зв'язку з відмовою в роботі через відсутність лебідки допоміжного підйому та непрацюючої останньої секції стріли. Зазначене призвело до збільшення у кілька разів опрокидувального моменту. Як відзначали експерти це сталося внаслідок того що, кран був американського виробництва, до України потрапив в результаті роззброєння військової частини, та після чого був залишений ДП «Рубін», яке його не експлуатувало протягом значного терміну. У зв'язку з цим, у крана відсутня технічна документація та керівництво до експлуатації, таким чином налаштування електроніки та автоматики кранового механізму могли бути помилковими. Позивач також пояснив суду, одиниця виміру «тонна»в Європі та в США є різними і в їх розрахунках використовується коефіцієнт приблизно 0,8. У зв'язку з цим кран є з максимальним 120 тонним навантаженням, а не 140 тонн як зазначено в формулярах. Експертом були надані рекомендації відносно умов подальшої експлуатації крана після аварії - в зв'язку з важкістю технології ремонту металоконструкції крану, дорожнечі змінно-запасних частин рекомендовано розібрати кран на запасні частини. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №24 від 22.02.10 експерт погодився із висновком ХФ ВАТ “Миколаївський експертно -технічний центр” щодо причин аварії та дійшов до висновку, що, виходячи із наданих матеріалів, експлуатація автомобільного крану проводилась державним підприємством “Рубін” з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.01-07 “Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів”. Експлуатація автомобільного крану ЗАТ "Южмормонтаж" в основному проводилася у відповідності до вимог вищезазначених правил. Судом встановлено, що договір оренди крану від 08.12.08 закінчив свою дію 31.12.09. Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Позивач пояснив суду, що з урахуванням аварії, що сталася 18.08.09 на теперішній час поновити працездатний стан крану неможливо. На теперішній час повернути наймодавцю річ у стані в якому вона була одержана, по незалежним від відповідача причинам, що підтверджується висновками експертів, не можливо.
Після ознайомлення з висновками судової експертизи, позивач на підставі ст.22 ГПК України змінив предмет позову та просив стягнути вартість крану GROVE моделі ТМ-1500 , яка складає 340 000 грн. у якості грошової компенсації. Позивач пояснив, що відновлення та ремонт металоконструкцій крану після аварії, покупка запчастин та транспортування до м. Умань є економічно невигідним для нього, так як аварія сталася не з вини відповідача.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що при зміні позовних вимог позивач не доплатив держмито у сумі 3315 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ЗАТ “ Южмормонтаж” (м.Херсон, а/с 72, Острівське шосе,5, а/с72, р/р 26006011695166 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 352639, ЄДРПОУ 14122468) на користь державного підприємства “ Рубін” (м.Умань Черкаської області, вул. Леніна,57, р/р 26009301886606 в філії відділення ПІБ у м.Умань, МФО 354381, ЄДРПОУ 07665754) 340000 грн. вартості крану GROVE моделі ТМ-1500, в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою держмита 3400 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн.
3.Стягнути з державного підприємства "Рубін" (м.Умань Черкаської області, вул. Леніна,57, р/р 26009301886606 в філії відділення ПІБ у м.Умань, МФО 354381, ЄДРПОУ 07665754) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) несплачене держмито в сумі 3315 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.03.2010р.