73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
04.03.2010 Справа № 7/17-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м.Дніпропетровськ
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв", м.Херсон
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю
представників сторін:
від позивача - Балабанова С.А. - представник, дов. від 11.01.2010р. (у справі), у судове засідання, призначене на 04.03.2010р., не прибула
від відповідача - Садковський О.Г., представник, дор. від 02.11.2009р.
Позивач ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 24247395) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача ( Приватна виробничо-комерційна фірма "Агрорезерв", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30667966) повернути майно: два трактори JM-804 та DONGFENG DF 254 N, які були передані для реалізації та пошуку продавців на підставі укладеного між сторонами договору доручення №685/1 від 13.05.2008р.
Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов'язків повіреного та неповерненням у передбачені умовами договору строки одержаного у зв'язку з виконанням доручення.
Ухвалою про порушення справи від 11 січня 2010р. суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також зобов'язав відповідача надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; належно засвідчені копії реєстраційних документів та докази повернення транспортних засобів або перерахування їх вартості.
На день, призначений для розгляду справи (23.02.2010р.), відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку №3888504 про вручення 13.01.2010р. ухвали про порушення справи, вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, явку представника не забезпечив, звернувшись з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його зайнятістю представника у іншій справі.
Враховуючи процесуальну рівність сторін та принцип змагальності, суд відклав розгляд справи на іншу дату та зобов'язав відповідача надати належні докази на підтвердження факту поважності причин, які унеможливили явку його представника у судове засідання, призначене на 23.02.2010р., про що було винесено відповідну ухвалу від 23.02.2010р.
Цією ж ухвалою суд вдруге зобов'язав відповідача надати письмовий відзив та витребувані судом матеріали, а також належні докази на підтвердження причин, які унеможливили явку представника у судове засідання, призначене на 23.02.2010р.
Відповідач вимоги суду щодо надання витребуваних ухвалами від 11.01.2010р. та 23.02.2010р. документів не виконав.
Неподання витребуваних судом документів представник відповідача пояснює пізнім його повідомленням про розгляд справи, в зв'язку з чим просить відкласти її розгляд на іншу дату.
Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання та, керуючись приписами ст.75 ГПК України, розглядає справу по наявних в ній документах, врахувавши наступне.
Відповідно до процесуальної норми ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
За приписами ст.77 ГПК України суд вправі відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому відкладення розгляду справи є правом суда, а не обов'язком.
Якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову є не обов'язком, а правом відповідача.
Враховуючи, що відповідач мав достатньо часу для реалізації наданого йому права на подання письмового відзиву з викладенням заперечень, у випадку їх наявності, але ним у встановлений законом спосіб не скористався, без поважних причин не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів, наданих у справу доказів достатньо для прийняття правильного та обгрунтованого рішення, суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Дослідивши матеріали справи, суд
Згідно з укладеним між сторонами договором доручення від 13.05.2008р. №685 позивач (довіритель) доручив відповідачу (повірений) знайти покупців та реалізувати два трактори: трактор JM-804 вартістю 84000грн. та трактор DONGFENG DF 254 N вартістю 31 900грн.
За умовами договору ( п.1.1, п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10) відповідач взяв на себе зобов'язання одержати від позивача товар з метою організації його зберігання та подальшого продажу.
З цією метою відповідач зобов'язався укласти з покупцем від імені позивача договір купівлі-продажу тракторів з умовою передачі їх у власність покупця після проведення оплати товару довірителю.
Відповідно до п.4.2 цього договору за виконання доручення повірений одержує від довірителя винагороду у розмірі, встановленому в додатках, які є невід'ємною частиною договору.
На підставі витратних накладних №ТР-546 від 13.05.2008р. та №30-05-П-СА від 30.05.2008р., а також специфікацій-доручень від 13.05.2008р. та 30.05.2008р., позивач передав відповідачу для реалізації трактор JM-804 вартістю 84000грн. та трактор DONGFENG DF 254 N вартістю 31 900грн.
Витратні накладні та специфікації-доручення містять підписи представників та скріплені печатками юридичних осіб.
Специфікації-доручення є невід'ємними додатками до договору доручення.
У пунктах 2, 4 специфікацій сторони встановили, що строк виконання доручення складає 60 календарних днів з момента їх (специфікацій) підписання; у випадку невиконання доручення протягом строку, встановленого у п.2 додатку повірений зобов'язується повернути товар довірителю.
У встановлений умовами договору строк, відповідач договірні зобов'язання в частині реалізації товару або повернення його довірителю не виконав, що було підставою для звернення до нього з претензією за вих.№157 від 27.11.2009р., яка містила вимогу про повернення товару або його вартості.
Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджений наданим в матеріали справи оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку відділення поштового зв'язку.
Зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді і реагування.
Доказів повернення товару або перерахування позивачу його вартості відповідач суду не надав.
Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, 1001, 1006 Цивільного кодексу України, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита у сумі 1 159грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Зобов'язати приватну виробничо-комерційну фірму "Агрорезерв", м.Херсон, Бериславське шосе 44, код ЄДРПОУ 30667966, р.рахунок №260095844 в Херсонській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 352093, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім.15, корп.1, кв.54, код ЄДРПОУ 24247395, р.рахунок 26004001312516 у філії ЗАТ КБ "ОТП Банк", МФО 307071, майно - трактор JM-804 в кількості однієї одиниці, а також трактор DONGFENG DF 254 N в кількості однієї одиниці.
2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв", м.Херсон, Бериславське шосе 44, код ЄДРПОУ 30667966, р.рахунок №260095844 в Херсонській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 352093, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім.15, корп.1, кв.54, код ЄДРПОУ 24247395, р.рахунок 26004001312516 у філії ЗАТ КБ "ОТП Банк", МФО 307071, 1159грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України