Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 47/69-09
вх. № 65371/5-47
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Босюк В.В. довіреність №7 від 12.01.09 р.;
відповідача - Хітрова О.М. за довіреністю;
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м. Харків
до Приватного підприємства "ІГКО", с. Любовка
про стягнення 201495,30 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІГКО", с. Любовка
до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м.Харків
про визнання недійсними актів виконаних робіт та стягнення збитків у розмірі 672998,80 грн.
Позивач (Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Мегабуд") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ИГКО" 152659,20 грн. основного боргу, 21372,47 грн. інфляційних втрат, 27463,63 грн. пені.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 11.11.2009р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.11.2009р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий: суддя Светлічний Ю.В., суддя Мамалуй О.О., суддя Пелипенко Н.М.
Позивачем по справі 03 листопада 2009 року наданий розрахунок штрафних санкцій (уточнення), згідно якого він просить стягнути з відповідача 152 659,20 грн. - основного боргу, 22 898,88 грн. індексу інфляції та 20 778,38 грн. - пені. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач 11.11.2009р. через канцелярію господарського суду надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним акту виконаних робіт та стягнення збитків у розмірі 664026,82грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2009 року була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ПП "ИГКО", с. Любовка до ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" про визнання недійсним акту виконаних робіт та стягнення збитків у розмірі 664026,82грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2009 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно -технічної експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
11.06.2010 р. до господарського суду Харківської області від експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок №11331 будівельно - технічної експертизи від 16 квітня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "21" червня 2010 р. об 12:00.
Відповідачем 21 червня 2010 року надана заява про зміну до зустрічного позову (вх. №13841), в якій він просить визнати недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО". Крім того, просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 357796 грн. та безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202,80 грн. Також просить судові витрати покласти на ЗАТ "БК" Мегабуд".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року прийняті зміни до зустрічного позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін та розгляд справи відкладено до 25 червня 2010 року о 12-10 годині.
Представником позивача у судовому засіданні 25 червня 2010 року надані документи згідно супровідного листа, які долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25 червня 2010 року оголошувалась перерва до 29 червня 2010 року.
Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує.
Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечує та просить задовольнити зустрічну позовну заяву з урахуванням змін від 21 червня 2010 року.
Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений договір підряду на виконання робіт № 34 від 03.04.2008 року (надалі - договір).
Як вбачається з предмету наведеного договору позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт будівельних робіт по будівництву Автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Богодухів, вул. Підлісна.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В судовому засіданні позивачем за первісним позовом була надана копія додаткової угоди № 1 щодо внесення змін до договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час виконання умов договору сторони керувалися тільки договором та не приймали до уваги умови додаткової угоди № 1. Зокрема, це вбачається з актів виконаних робіт та листа позивача № 271 від 17.09.2010 року.
Отже, на думку колегії суддів надана позивачем за первісним позовом копія додаткової угоди № 1 щодо внесення змін до договору, не є належним доказом по справі та не приймається до уваги суду.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та їх оплатити.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт,які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкту. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.
Суд враховує, що відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, аналогічні вимоги містяться у ст. 318 Господарського кодексу Україні, крім того, ч. 5 вказаної статті встановлює, що саме повинен передбачати договір підряду на капітальне будівництво.
З врахуванням вказаних вимог ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, який набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис визначається твердим, якщо інше не встановлено договором, а зміни до такого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін, а у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
При виникненні необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.
Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. В той же час підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт за Договором складає 814785,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно умов п. 4.4. Договору Підрядчик зобов'язаний виконати з використання власних ресурсів у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Під час укладення Договору між сторонами був підписаний локальний кошторис.
Відповідно до цього кошторису вартість матеріалів та конструкцій, які будуть використані під час виконання робіт складає 166 грн.
Згідно частини 2 статті 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Згідно частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України статті у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Договір не передбачає умов, за яких позивач може в односторонньому порядку змінювати вартість робіт за договором.
Як вбачається з актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року та за вересень 2008 рік Підрядником було виконано робіт на загальну суму 526 908,00 грн. та 279 151, 20 грн. відповідно.
Як вбачається з відомості ресурсів за червень 2008 року позивачем безпідставно було використано та включено до відомості матеріалів та виставлено до сплати відповідачу суму у розмірі 256 513 грн.
Також, в відомості ресурсів за серпень 2008 року позивачем безпідставно включено до відомості матеріалів та виставлено до сплати відповідачу суму у розмірі 211 515 грн.
Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Зважаючи на той факт, що умовами договору не передбачений обов'язок відповідача відшкодовувати вартість матеріалів, яка перевищує вартість, зазначену у кошторисі на загальну суму 468 028 грн., суд, з огляду на положення статті 844 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що вона покладається на позивача та не підлягає сплаті відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у якості оплати робіт було перераховано на поточний рахунок позивача суму у розмірі 653 400 грн.
Загальна вартість робіт, які були виконані позивачем без врахування вартості матеріалів складає 338 197,20 грн. Таким чином, відповідач безпідставно перерахував на поточний рахунок позивача суму грошових коштів у розмірі 315 202,80грн.
Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було належним чином оплачені виконані роботи.
Отже, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 196 336,46 грн. не підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога відповідача за зустрічним позовом щодо стягнення з позивача 315 202,80грн. безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.
Згідно умов п. 4.4. Договору позивач зобов'язаний виконати в встановлений строк роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.
Листом № 17 від 06.04.2009 року відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення недоліків будівництва, а також з вимогою внести зміни до акту за вересень 2008 року в частині об'ємів виконаних робіт.
Проте зазначені вимоги залишились без виконання позивачем. Недоліки робіт так і не були усунені.
Також, факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором та відступу від проекту підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.03.2010 року.
Згідно статті 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Стаття 852 Цивільного кодексу України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У відповідності до статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Як вбачається з висновку експерта відповідач несе витрати у розмірі 357 796 грн. у зв'язку з необхідністю усунення недоліків та відступів від проекту, які були допущені позивачем при будівництві об'єкту, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Підлісна.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 цієї є статті збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого або пошкодженого майна, визначені відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додаткових матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що вимога відповідача за зустрічним позовом про стягнення збитків у розмірі 357 796 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З приводу позовної вимоги про визнання недійсними актів виконаних робіт, суду зазначає наступне.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих органами державної влади та органами місцевого самоврядування, іншими органами, які відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений акт за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт виконання робіт, і може бути використаний в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Враховуючи, що оскаржений акт приймання-передачі виконаних робіт не носить характеру акту в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Також, не приймається до уваги посилання відповідача за первісним позовом на норму частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма підлягає застосуванню тільки до правовідносин у разі, якщо акт був, підписаний однією стороною. Спірні ж акти були підписані обома сторонами.
Таким чином, суд відмовляє в задоволені вимоги відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсними акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279 151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт № 34 від 03.04.2008 року
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що становить 2014,95 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,00 грн. слід покласти на позивача. Витрати відповідача з сплати державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрати з оплати експертизи у розмірі 6894,00 грн. покладаються на позивача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову - відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 3023479, п/р 260092483 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "ІГКО" (62032, Харківська обл., Краснокутський район, с. Любовка, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 34643933, п/р 2600568206 в Райффазен банк Аваль, МФО 380805) збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО" - відмовити.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Справа №47/69-09
Повний текст рішення підписано 30 червня 2010 року