Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 43/119-10 (н.р. 15/451-08)
вх. № 3212/3-43 (н.р. 9418/3-15)
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
1 го позивача -ОСОБА_2, дов. б/н від 27.05.2009 року.
2-го позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.05.2009 року.
3-го позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.05.2009 року.
Відповідача - не з"явився.
прокурор - Супрун О.М.посв. № 241 від 16.12.09,
представник 3-ї особи (ОСОБА_3), ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.03.09 р.
представник 3-ї особи (ОСОБА_4), ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.11.08 р.
представник 3-ї особи (ОСОБА_5 ), ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.06.09 р.
представник 3-ї особи, ОСОБА_1 особисто
ОСОБА_6 . особисто
представник 3-ї особи ( КП “ХМБТІ”) не з"явився.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_7, м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про визнання права власності
Позивачі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
16.10.2008 року позивачі надали уточнення позовних вимог та просять суд перевести до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв.м.) в літ. “А-4”, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які належить ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10. Визнати за ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільнопереобладнані нежитлові підвальні приміщення №№ 1-а, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4кв.м.) в літ. “А-4”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 15/377-08 від 16.10.2008 року вирішено перевести до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв.м.) в літ. “А-4”, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які належить ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10. Визнано за ФОП ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнані нежитлові підвальні приміщення №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4кв.м.) в літ. “А-4”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
16.12.2008 року до господарського суду Харківської області звернулися п*ять власників квартир за № 4 по АДРЕСА_1, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_3, та просять суд переглянути рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду по даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.08 р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , право яких порушене : ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Як нововиявлені обставини, заявники надали ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2008 року, якою рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, до Харківської міської ради про визнання права власності скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.09р. рішення від 16.10.08р. було скасоване, в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.09р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 16.01.09р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2010р. рішення господарського суду Харківської області від 16.10.08р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 р. справу № 15/451-08 призначено на новий розгляд.
За заявою судді Сальнікової Г.І., ухвалою від 29.06.10 р. Заступника голови Господарського суду Харківської області Черленяка М.І. для розгляду даної справи було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Сальнікова Г. І., судді Смірнова О.В. та Савченко А.А.
В судовому засіданні 29.06.10 р.представник 3-ї осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору заявив усне клопотання, в якому просить суд про фіксацію судового процеса за допомогою технічних засобів, яке було задоволено судом.
В судовому засіданні 29.06.10 р. об. 11-00 год було оголошено перерву до 11-50 год. для підготовки запису розгляду судової справи, яка здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-06598.
26.04.10 р. від представника позивачів надійшла заява до господарського суду Харківської області за вх № 8412 про відмову від позову, яка була прийнята судом до розгляду де зазначається, що після вступу в законну силу рішення позивачі зареєстрували право власності на зазначені нежитлові приміщення в КП „Харківське бюро технічної інвентарізації” та реалізували правомочності власника щодо розпорядження нежитловими приміщеннями, що розташовані в літ „А” по вул. Сумській у м. Харкові. Також, між позивачами та ОСОБА_14 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя та право власності було зареєстровано за останнім.
03.06.10 р. від представника позивачів надійшла заява про продовження строку розгляду справи за межі встановленого двохмісячного строку, яка погоджена з представниками 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та прокурором, яка була прийнята судом до розгляду.
Розглянувши заяву представника позивачів від 03.06.10 р. про продовження строку розгляду справи за межі встановленого двохмісячного строку, колегія суддів залишає її без задоволення у зв”язку з тим, що вона не погоджена з другою стороною по справі -відповідачем Харківською міською радою.
07.06.10 р. від 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшла заява про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка була прийнята судом до розгляду.
Дослідивши заяву 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 07.06.10 р. про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, судова колегія не знаходить правових підстав для її задоволення через необгрунтованість.
В судовому засіданні 29.06.10 р. представник позивачів наполягає на заяві про відмову від позову з підстав, викладених в заяві від 26.04.10 р.
Представники 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору проти наданої заяви позивачів про відмову від позову заперечують, посилаючись на те, що заява позивачів порушує права 3-х осіб.
Колегія суддів вислухавши доводи представників сторін, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про відмову від позову зазначає:
відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що відмова позивачів від позову не зачіпає інтересів сторін, в тому числі третіх осіб- громадян, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вони не позбавлені права звернутися до суду з відповідною позовною заявою, в разі порушення їх прав, в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає відмову позивачів від позову, у зв”язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,
1. В клопотанні представника позивачів від 03.06.10р., погодженому з представників 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та прокурором про продовження строку розгляду справи за межі встановленого двохмісячного строку - відмовити.
2. В задоволенні заяви 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - відмовити.
3. Прийняти відмову від позову.
4. Провадження у справі припинити
Головуючий суддя
суддя
суддя