Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 55/90-10
вх. № 4243/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Осинської-Орлової В.О.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т", м. Харків
про стягнення 150000,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т", м. Харків, 150000 грн. грошових коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 027/1-418 від 01.02.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 р. було відклдаено розгляд справи на 15 червня 2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01 квітня 2010 року юридична адреса відповідача - 61020, м. Харків, просп. Ілліча, буд. 77, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01 лютого 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т", м. Харків (далі відповдач) було укладено договір № 027/1-418, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався виконати роботи по будівництву та реконструкції залізничного шляху для перевезення шихтових матеріалів на бункерну естакаду ДП № 1 при капітальному ремонту ДП № 3, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачені строки виконання робіт: початок- напротязі семи днів з моменту підписання договору, та перерахування на рахунок відповідача передплати; закінчення- 01.12.07 р. Пунктом 10.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007 р.
Сторони до договору уклали протокол розбіжностей, відповідно до умов якого п. 3.5 викладений в наступній редакції:"позивач до початку виконання робіт перераховує на р/р відповідача передплату в розмірі 100% від вартості матеріалів. Після перерахування передплати на р/р відповідача вартість договору зміненню не підлягає."
На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти передплати у розмірі 150000 грн., що підтверджується витягом банку, в графі "призначення платежу" якого зазначено: "предоплата на приобретения материалов верхнего строения пути согл. дог.№ 027/1-418 от 01.02.07 г. "
Як було вищезазначено, сторони у договорах чітко встановили строк виконання робіт- початок- напротязі семи днів з моменту підписання договору, та перерахування на рахунок відповідача передплати; закінчення- 01.12.07 р.
Проте відповідач порушив взяті на себе зобов"язання за договором та не виконав роботи в строк, передбачений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами, претензіями(вих. № 027/1-176 від 13.04.10 р., вих. № 027/1-868 від 23.10.09 р.), в яких зазначено про відмову від виконання робіт та з вимогою перерахувати грошові кошти передплати у розмірі 150000 грн. На доказ направлення позивач надав до матеріалів справи конверт(адреса відповідача- 61020, м. Харків, просп. Ілліча, буд. 77) з відміткою по його повернення з адреси відповідача із зазначенням "організація не знайдена".
Судом було перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01 квітня 2010 року та юридична адреса відповідача - 61020, м. Харків, просп. Ілліча, буд. 77.
Таким чином, судом з"ясовано, що позивачем було напрвалено листи відповідачу на належну юридичну адресу.
Проте відповідач грошові кошти не повернув.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 150000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -150000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конститкції України. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі-Т", м. Харків(61020, м. Харків, просп. Ілліча, буд. 77, код ЄДРПОУ 33815647, р/р № 2600601006371 у ХФ ВАТ "Кредо банк" м. Харкова, МФО 350415) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ(64202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДПОУ 05441447, р/р № 2600914210 у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) 150000 грн. грошових коштів, 1500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 16 червня 2010 року.