Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2010 р. Справа № 55/88-10
вх. № 4188/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Іващенка М.М.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків
про стягнення 44258,91 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків, 44258,91 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 194/12-08РХ від 16.12.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 травня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 14 червня 2010 р.
14 червня 2010 р. позивач надав до суду довідку за підписом директора, в якій зазначив, що поставка товару за накладними, доданими до позовної заяви, відбувалась на підставі договору № 194/12-08РХ від 16.12.08 р., що підтверджується витягами банку, в яких відповідач в графі "призначення платежу" зазначив: "оплата за ковані елементи за договором № 194/12-08РХ від 19.12.08 р.", інших договорів між сторонами не укладалось.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить поштове порвідомлення № 6102206650566.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
16 грудня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 194/12-08РХ , у відповідності до умов якого позивач зобов"язався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власніть відповідача, а відповідач, в свою чергу, приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору. Пунктом 7.1 договору передбачено, що строк оплати товару визначається в пункті 3 угоди про умови. Пунктом 16.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до терміну, визначеному в пункті 8 Угоди про Умови.
Відповідно до п. 3 Угоди про умови, строк платежу- 7 днів з дня продажу. Пунктом 8 передбачений строк дії договору- до 31.12.09 р.
На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 77788,91 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН6-000737 від 15.12.09 р., РН2-001162 від 24.12.08 р. та № РН2-000044 від 27.01.09 р., які підписані обома сторонами.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії 12 ААА № 792810/6500 від 07.12.09 р., ЯПН № 937173/3012 від 26.01.09 р., ЯПП № 120985/2774 від 22.12.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "П'ятий елемент".
Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару- 7 днів з дня продажу.
Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 33530 грн., що підтверджується витягами банку від 22.04.09 р., від 15.05.09 р., від 17.07.09 р., від 04.08.09 р., від 05.08.09 р., від 06.08.09 р., від 07.08.09 р., від 02.12.09 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено: "оплата за ковані елементи за договором № 194/12-08РХ від 19.12.08 р."
На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товару за накладними, доданими до позовної заяви, відбувалась на підставі договору № 194/12-08РХ від 16.12.08 р., що підтверджується витягами банку, в яких відповідач в графі "призначення платежу" зазначив: "оплата за ковані елементи за договором № 194/12-08РХ від 19.12.08 р.", інших договорів між сторонами не укладалось.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 26 від 15.03.10 р. з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 44258,91 грн.., що підтверджується поштовим чеком та описом.
Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 44258,91 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -44258,91 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків(61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34859030, п/р № 26006065159900 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, відділенян № 815, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент", м. Київ(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код 32160607, п/р № 26007301362607 в Філії "Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві", МФО 322153) 44258,91 грн. заборгованості, 442,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 15 червня 2010 року.