29.06.10 Справа № 11/78-10.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський «Агрохім» в
особі ліквідатора Савочки А.А.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Суми
про розірвання договору
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Савочка А.А.
Від відповідача: не з'явився
За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт про залік взаємних вимог від 20 березня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Недригайлівський «Агрохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» та розірвати Договір купівлі-продажу від 24 березня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 345.
Представник відповідача в судове зсідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.10 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 08.06.10 р., про що свідчить поштове повідомлення а.с. 34, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2010 року, подав Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.06.2010 року за № 6304829, станом на 29.06.2010 року відносно відповідача, з якої вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» знаходиться (зареєстрований) за адресою: 40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 32603333.
Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, а тому не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 01.04.2010 року по справі № 7/14-10 визнано банкрутом ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» (юридична адреса: 42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91; ід. код 05490724), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 482047 від 06.08.2010 року).
На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 1 ст. 25) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Судом встановлено, що здійснивши аналіз фінансового становища та вивчивши бухгалтерську документацію банкрута, ліквідатор дійшов висновку про необхідність подання до госоподарського суду заяв про визнання недійсними ряду угод, укладених ВАТ «Недригайлівський «Агрохім».
24 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого виступало нерухоме майно: ангар (літ. БТІ В-1) загальною площею 1 507,2 кв. м та гараж (літ. БТІ Е-1) загальною площею 2 081, 6 кв. м, розташовані за адресою Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Голова правління ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» підписував Від імені товариства договір.
Відповідно до ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 7.18 Статуту ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» Правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою Правління керує Голова правління, який керуючись пп. 4, 12 п. 7.22 Статуту самостійно має право приймати рішення на укладення правочинів розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 2 000 грн., в т.ч. для договорів оренди, угод по придбанню, відчуженню, списанню, а також про укладення правочинів на суму, що не перевищує 5 000 грн.. Розпоряджатися майном та коштами Товариства в значних обсягах Голова правління має право лише в межах визначених рішеннями загальних зборів та Наглядової ради товариства (пп. 5 п. 7.22 Статуту).
Оскільки ціна Договору склала 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч) гривень, у тому числі ПДВ (п. 3 Договору), то укладати та підписувати даний Договір голова правління мав право лише у разі наділення відповідними повноваженнями з боку загальних зборів та Наглядової ради товариства.
За ч. 1 ст. 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч. 2 ст. 160 ЦК України).
Відповідно до п. 7.13 Статуту Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів Товариства. До виключної компетенції Наглядової ради за пп.19 п. 7.15 Статуту належить прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 20 000 гривень до 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
22 лютого 2006 року Наглядова рада ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» своїм рішенням, відображеним в Протоколі № 3, надала згоду на укладення договору купівлі-продажу основних засобів Позивача, що знаходяться за адресою Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91, а саме: ангар, 1987 року вводу вексплутацію, залишковою вартістю 69 973,70 грн., та гараж, 1987 року вводу в експлутацію, залишковою вартістю 144 874,60 грн., на користь Відповідача за ціною 160 000,00 грн., а також уповноважила голову правління ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» на укладення та підписання відповідного договору купівлі-продажу.
Погодження на укладення Договору з боку загальних зборів не потребувалось, оскільки ціна Договору не перевищувала 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, найголовнішим обов'язком покупця є оплата товару за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України). Цей обов'язок відображено і в п. 1 Договору. А в п. 6.1 Договору передбачено обов'язок покупця (ТОВ «Тера») перерахувати на поточний рахунок продавця (ВАТ «Недригайлівський «Агрохім») суму, яка зазначена в п. 3 Договору протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного договору.
Проте ні протягом 30 банківських днів з моменту підписання Договору, ні до 01 травня 2006 року, до якого згідно п. 7 Договору продавець зобов'язувався передати предмет договору за актом приймання передачі Покупцю, оплату за Договором проведено не було. Відповідно, не укладався та не підписувався між сторонами й акт приймання-передачі нерухомого майна - ангара (літ. БТІ В-1) загальною площею 1 507,2 кв. м та гаража (літ. БТІ Е-1) загальною площею 2 081, 6 кв. м, розташованих за адресою Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91. А згідно п. 4 Договору право власності на нерухоме майно у покупця (ТОВ «Тера») виникає з моменту його передачі за актом приймання-передачі, підписаним сторонами цього Договору.
Таким чином, фактично, на даний момент жодна із сторін Договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року не виконала його істотних умов.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Договір купівлі-продажу є двостороннім зобов'язанням. Невиконання його умов є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України). У разі ж порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України), зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною умов договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Крім того, за ч. 4 ст. 692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні умови Договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року фактично не виконано, то є всі підстави для розірвання даного Договору в судовому порядку.
Що стосується укладеного між ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» та ТОВ «Тера» 20 березня 2009 року Акту про залік взаємних вимог (надалі - Акт), то слід зазначити наступне.
За своєю правовою природою Акт є правочином, оскільки є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). І, як кожен правочин, він є чинним за умов, якщо його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину, згідно ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Так, за ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Судом під час розгляду справи встановлено, що від імені ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» Акт підписував Голова правління.
Голова правління, керуючись пп. 4, 12 п. 7.22 Статуту, самостійно має право приймати рішення на укладення правочинів розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 2 000 грн., в т.ч. для договорів оренди, угод по придбанню, відчуженню, списанню, а також про укладення правочинів на суму, що не перевищує 5 000 грн.. Розпоряджатися майном та коштами Товариства в значних обсягах Голова правління має право лише в межах визначених рішеннями загальних зборів та Наглядової ради товариства (пп. 5 п. 7.22 Статуту).
Таким чином, Голова правління мав отримати згоду наглядової ради ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» для укладення та підписання Акту.
В судовому засідання було досліджено, що з метою з'ясування питання щодо надання згоди на укладення Акту Наглядовою радою ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» ліквідатором було направлено лист Голові правління Позивача з відповідним запитом.
Згідно отриманої відповіді від Голови правління позивача укладення Акту Наглядовою радою ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» не погоджувалось.
Таким чином, Акт про залік взаємних вимог від 20 березня 2009 року підписано не уповноваженою особою. Як зазначалось, ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Порушення даної норми тягне за собою і недотримання вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, за якою волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В даному випадку виразником інтересів ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» як учасника правочину є Наглядова рада.
Суд приходить до висновку, що зарахування зустрічних вимог, а, відтак, списання значної суми дебіторської заборгованості позивача, Наглядовою радою не розглядалось.
Укладення Акту про залік взаємних вимог від 20 березня 2009 року суперечить інтересам підприємства, а тому не відповідає його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним Акт про залік взаємних вимог від 20 березня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Недригайлівський «Агрохім» (юридична адреса: 42100, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91; Код ЄДРПОУ 05490724) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35; Код ЄДРПОУ 32603333).
3. Розірвати Договір купівлі-продажу від 24 березня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Недригайлівський «Агрохім» (юридична адреса: 42100, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 91; Код ЄДРПОУ 05490724) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35; Код ЄДРПОУ 32603333), посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 345.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.07.2010 р.
Суддя