01.07.10 Справа № 16/63-10.
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Лутище Охтирського району
до відповідача : Приватного підприємства «Інженерний учбовий центр», м.Охтирка
про стягнення 12500 грн.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2
від відповідача П'яткову О.С., довіреність від 07.06.2010р. № 2
за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12500 грн. заборгованості за договором на виконання робіт по ремонту приміщень від 19.06.2007р., в тому числі: 8104,73 грн. основної заборгованості, 645,02 грн. 3% річних, 3750,25 грн. інфляційних втрат , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позов від 07.06.2010р. № 19 , в якому проти позовних вимог заперечує.
В дане судове засідання відповідач подав додаткові пояснення по справі , в яких зазначає, що договірні відносини між ним та позивачем ґрунтувалися лише на договорі на виконання робіт по ремонту приміщень від 19.06.2007р і додаткова угода до даного договору, якою б збільшувалася договірна ціна, об'єм та термін виконання робіт з позивачем не укладалася.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.
Між позивачем ( підрядник) та відповідачем ( замовник) 19.06.2007р.. був укладений договір на виконання робіт по ремонту приміщень, за умовами п.1.1. якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ремонту приміщень, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію відповідачу (замовнику) , а замовник оплачує виконані роботи на умовах цього договору.
Відповідно до п.2.1 даного договору сторони погодили ціну будівельно-монтажних робіт в сумі 7720,00 грн. строки виконання робіт сторони обумовили в п. 3 договору, а саме відповідно до п.3.1. договору строк виконання робіт на об'єкті будівництва складає один місяць з дати підписання цього договору обома сторонами.
Відповідно до п.4.1 зазначеного договору замовник (відповідач) перераховує підряднику ( позивачеві) аванс у розмірі до 30 % від суми договору до початку виконання робіт на придбання необхідних для виконання робіт .
Згідно п. 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 10 днів після підписання акту Ф-3, шляхом перерахування грошових документів.
Відповідно до п.7.1. договір набирає сили з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2007р.
Відповідач ( замовник) 19.06.2007р. перерахував на рахунок позивача (підрядника) 2316 грн., що становило 30% від суми , визначеної в п.2.1 договору.
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем були виконані роботи за даним договором, а відповідачем були прийняті ремонтні роботи без зауважень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки договірна ціна будівельно-монтажних робіт визначена сторонами в договорі від 19.06.2007р. в розмірі 7720 грн., то відповідач (замовник) повинен перерахувати позивачу за виконані роботи решту коштів в розмірі 5404 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін .
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, додаткової угоди до договору на яку посилається позивач у позовній заяві чи змін до встановленого кошторису вартості виконаних робіт сторонами погоджено не було, тому оскільки відповідачем не подано доказів сплати позивачеві коштів за виконані роботи в розмірі 5404 грн., суд стягує з відповідача кошти в зазначеному розмірі в примусовому порядку. В частині стягнення 2700,73 грн. коштів - суд відмовляє.
Заперечення відповідача стосовно того, що він не повинен платити за виконані позивачем роботи з огляду на те, що позивачем роботи виконані неякісно, із затримкою та що відповідачем не підписаний акт виконаних робіт суд до уваги не приймає, так як згідно вимог ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач - замовник робіт - після завершення робіт позивачем не повідомив позивача про недоліки робіт, тому його заперечення проти позову в частині виконання робіт на суму 7720 грн. є безпідставним.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 2507 грн. та 3% річних в сумі 432 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства « Інженерний учбовий центр» ( вул. Жовтнева, 24, м.Охтирка, Сумської області, код 30864623) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5404 грн. боргу за виконані роботи, 2507 грн. інфляційних втрат, 432 грн. 3% річних, 83,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 157,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
3. В іншій частині позову -відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 05.07.2010р.
Суддя