Справа № 757/29096/21-к Провадження № 11-сс/824/6147/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
29 грудня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62021100000000424 від 30 березня 2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 травня 2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки прокурором розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 19 травня 2021 року, отже припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він не отримував, про рішення дізнався 12 жовтня 2021 року з системи «Електронний суд», отже вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про те, що припинена бездіяльність прокурора, не відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник звертає увагу на те, що звертався до Офісу Генерального прокурора з клопотанням в якому порушувалось питання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні № 62021100000000424, яке відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України повинно вирішуватись постановою керівника органу прокуратури вищого рівня.
В той же час, апелянт зазначає про те, що він не отримував постанови Генерального прокурора від 28 травня 2021 року за результатом розгляду його клопотання від 19 травня 2021 року, натомість надходив лист від 28 травня 2021 року за підписом працівника Офісу Генерального прокурора І. Невідомого.
Як вважає захисник ОСОБА_6 , його клопотання по суті та уповноваженою особою не розглядалось.
Крім того апелянт вказує на те, що лист від 28 травня 2021 року не підповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому не може підтверджувати виконання обов'язку розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання захисником копії оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. До апеляційного суду направив клопотання в якому підтримав апеляційну скаргу та просив розглядати її без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19 травня 2021 року.
В той же час, під час судового розгляду від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшло заперечення на скаргу, у якому прокурор зазначає про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто, на підтвердження чого надає відповідний лист від 28 травня 2021 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя закрив провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, мотивуючи це тим, що клопотання захисника від 19 травня 2021 року розглянуто, отже припинена бездіяльність прокурора щодо його не розгляду.
Колегія суддів вважає наведене рішення слідчого судді таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, закриття провадження за скаргою можливе лише в тому разі, якщо на момент звернення зі скаргою до слідчого судді така бездіяльність або рішення існували та під час розгляду скарги слідчим суддею слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасували рішення, припинили дію чи бездіяльність.
Так, до слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою 31 травня 2021 року, в той же час, лист, яким захисника повідомлено про розгляд його клопотання від 19 травня 2021 року датований 28 травням 2021 року.
Таким чином станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді бездіяльність, яка оскаржувалась захисником не існувала.
Щодо доводів апелянта про те, що його клопотання розглянуто не у встановленому законом порядку, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів скарги захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотання, поданого до Офісу Генерального прокурора 19 травня 2021 року.
Так, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов'язком саме розглянути клопотання та за наявності підстав задовольнити його.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання захисника було розглянуте, про що останнього було повідомлено листом від 28 травня 2021 року.
Щодо доводів апелянта про те, що таке рішення прокурор повинен був прийняти у формі постанови, то колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт 13 квітня 2021 року вже звертався до Офісу Генерального прокурора із аналогічним клопотанням про вирішення питання про підслідність та постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 21 квітня 2021 року у задоволенні його клопотання було відмовлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що уповноважена особа Офісу Генерального прокурора І. Невідомий правомірно розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 від 19 травня 2021 року, як аналогічне вже розглянутому та правильно повідомив про те, що таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді з гідно з вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.
Апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді бездіяльність, яка оскаржувалась захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не існувала, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62021100000000424 від 30 березня 2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 травня 2021 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62021100000000424 від 30 березня 2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 травня 2021 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3