Ухвала від 05.01.2022 по справі 2-а-256/08

УХВАЛА

05 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-а-256/08

адміністративне провадження № К/9901/48507/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Під час перевірки касаційної скарги у справі №2-а-256/08 встановлено, що її подано на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 44 КАС України).

Водночас, у абзаці 2 частини восьмої статті 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС <Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система>, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов'язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Такі висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21, від 08 липня 2021 у справі № 9901/75/21.

Суд не має можливості із використанням підсистеми "Електронний суд" перевірити електронний цифровий підпис, накладений на документи, які надійшли на електронну пошту Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08, не створена у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Пунктом 1 частини п'ятої 5 статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяМ.В. Білак

Попередній документ
102430944
Наступний документ
102430946
Інформація про рішення:
№ рішення: 102430945
№ справи: 2-а-256/08
Дата рішення: 05.01.2022
Дата публікації: 06.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (07.07.2021)
Дата надходження: 07.07.2021
Предмет позову: про визнання наказу Прокуратури Одеської області від 03.04.2007 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з майнової посади та з органів прокуратури незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час виму
Розклад засідань:
30.09.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.05.2024 15:00 Касаційний адміністративний суд
04.06.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
04.06.2024 15:00 Касаційний адміністративний суд
17.10.2024 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.01.2025 10:15 Приморський районний суд м.Одеси
10.02.2025 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
10.02.2025 12:10 Приморський районний суд м.Одеси
11.03.2025 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
01.04.2025 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
01.04.2025 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
22.04.2025 11:30 Приморський районний суд м.Одеси
12.05.2025 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
29.05.2025 09:50 Приморський районний суд м.Одеси
17.06.2025 09:50 Приморський районний суд м.Одеси
20.08.2025 09:50 Приморський районний суд м.Одеси
06.11.2025 13:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.11.2025 13:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДОНЦОВ ДЕНИС ЮРІЙОВИЧ
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
СОКОЛОВ В М
ШЕМЕТЕНКО Л П
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ДОНЦОВ ДЕНИС ЮРІЙОВИЧ
ЖУК А В
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
СОКОЛОВ В М
ШЕМЕТЕНКО Л П
ЯКОВЛЄВ О В
боржник:
Одеська обласна прокуратура (Прокуратура Одеської області)
Офіс Генерального прокурора (Генеральна прокуратура України)
відповідач (боржник):
Генеральна прокуратура України
Генеральна прокуратура України (Офіс Генерального прокурора)
Одеська обласна прокуратура
Одеська обласна прокуратура (Прокуратури Одеської області)
Одеська обласна прокуратура Ізмаїльська окружна прокуратура
Офіс Генерального прокурора (Генеральна прокуратура України)
Офіс Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України)
Прокуратура Одеської області
Відповідач (Боржник):
Одеська обласна прокуратура
за участю:
Дудка С.С. - помічник судді
Іленко В.В.
заявник:
ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА
заявник апеляційної інстанції:
Генеральна прокуратура України
Горяйнова Ауріка Олександрівна
Одеська обласна прокуратура
Одеська обласна прокуратура Ізмаїльська окружна прокуратура
Прокуратура Одеської області
заявник касаційної інстанції:
Одеська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська обласна прокуратура
Прокуратура Одеської області
представник:
Харітонова Ольга Євгенівна
представник відповідача:
Мерімерін Костянтин Геннадійович
Представник Офісу Генерального прокурора - Синюк Ольга Михайлівна
Синюк Ольга Михайлівна
представник скаржника:
Ракович Максим Миколайович
секретар судового засідання:
Ісмієва А.І.
Чорба Г.В.
суддя-учасник колегії:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЄЩЕНКО О В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СТАС Л В
ТУРЕЦЬКА І О
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
член колегії:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА