ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/3102.07.10
Представники сторін:
від позивача: Шупик О.А. (довіреність № 266 від 12.03.2010р.);
від відповідача: Чабан К.І. (довіреність №08-03-14/384-09 від 22.09.2009р.);
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу у розмірі 6 389,30 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.01.2008р. з автомобілем марки Toyota Camry 2.4 I, державний номер АА 7629 ЕА, та є об'єктом страхування, згідно договору № 191001/431000107291 від 03.08.2007р., завдано механічних пошкоджень.
Враховуючи те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з відповідачем, а водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач звернувся до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповіді на таку не отримав. Враховуючи дані обставини з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з відповідача.
Відповідачем позову не визнано, згідно наданих заперечень, останній вказує на відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують вимоги позивача, передбачені статтями 29, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме належних доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу.
Враховуючи матеріали справи в судовому засіданні судом поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивача проти зазначеного заперечив, посилаючись на недоцільність такого проведення, оскільки належним доказом визначення вартості відновлювального ремонту є рахунок-фактура № ВДзЗУ-000276 від 28.01.2008р. сервісного центру офіційного дилера. Відповідачем вказане питання підтримано та зазначено про необхідність проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2008р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.
Оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля Toyota Camry 2.4 I, державний номер АА 7629 ЕА, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.01.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 22/31 надіслати до ТОВ «Український центр судових експертиз»(03150, м. Київ, вул. Предславинська 43/2).
5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.
6. Зобов'язати позивача -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін