ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/23430.06.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Росія", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ
про стягнення 40 410,21 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Аль-Дандан Д.А. -пред. по довір.
Від відповідача Нищенко С.І. -пред. по дові.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 40 410,21 грн. пені за Договором № D2N11381 від 13.07.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як виробником, умов щодо виготовлення та поставки обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.06.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ТОВ «Про Орг»(експедитора).
Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач посилався на відсутність вини щодо затримки поставки обладнання, у зв'язку з складними погодними умовами. Також, відповідач посилався на те, що у даному випадку достатнім підтвердженням складних погодних умов є лист відповідача надісланий позивачу.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виробником, було укладено 13 липня 2009 року Договір № D2N11381 на виготовлення та поставку ескалатору OTIS Link (висота підйому 4,2 м, кут нахилу 35°, ширина сходів 800 мм) кількістю 2 (дві) одиниці, на загальну суму 808 204,28 гривень.
Відповідно до п. 3.1. Договору сторони узгодили, що виготовлення обладнання та його поставка здійснюється у термін, який зазначено у специфікації Додатку №1 після оплати Договору Замовником згідно п. 2.2. Договору.
Згідно з Додатком № 1 термін виготовлення та поставки обладнання -12 тижнів.
Першу оплату у розмірі 40% від вартості обладнання позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 13 липня 2009 року у сумі 317 175 гривень.
Таким чином, з 13.07.2009 року почався відлік строку у 12 тижнів встановлений для відповідача для виготовлення та поставки ескалаторів позивачу та відповідно даний строк сплинув 6 жовтня 2009 року.
Відповідач поставив обладнання 26 листопада 2009 року, з простроченням поставки на 51 календарний день.
Факт порушення строків поставки підтверджується доказами по справі та не заперечується відповідачем.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що при необґрунтованому порушенні термінів виготовлення та поставки обладнання (визначені в Додатку №1 до Договору - «Специфікація обладнання») або його частини, Виробник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості обладнання, виготовлення якого прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості Договору.
Позивач нарахував пеню у розмірі -40 410,21 гривень.
Позивач 16.11.2009 року надіслав відповідачу лист з запитом про причини затримки у поставці обладнання.
У відповіді від 03.12.2009 року №287-юр відповідач зазначив, що причиною затримки стали складні погодні умови, але на підтвердження цих форс-мажорних обставин відповідач не надав відповідний офіційний документ Торгово-промислової палати України, який відповідно до п. 7.5. Договору є достатнім документом, що свідчить про те, що певні обставини, зазначені у п. 7.1. є форс-мажорними обставинами.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо застосування Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу, оскільки, в нашому випадку, сторони чітко визначили яким саме документом підтверджується форс-мажорна обставина.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому судом приймається до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 10 відсотків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 173, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, код ЄДРПОУ 14357579) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія»(91011, м. Луганськ, вул. 16-а Лінія, б. 48, код ЄДРПОУ 01557513), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі -4 041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 02 коп., 404 (чотириста чотири) грн. 10 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 05 липня 2010 року.