ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
01 липня 2010 р. Справа № 22/48
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Стефанів М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шиссль", пр-т Перемоги,67, м. Київ 62, 03062,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Терма", вул.Ясінських,6/2, м. Івано-Франківськ, 76010,
про стягнення 23 490,09 грн., з яких 17 810,16 грн. основний борг, 111,25 грн.- 3% річні, 496,68грн. - інфляційні нарахування, 5 070,00 грн. збитки,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Латій Б.В. (довіреність №б/н від 16.04.10р., паспорт серія - НЕ №402136 від 09.03.05р.);
від відповідача: не з'явились;
Товариством з обмеженою відповідальністю “Шиссль” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Терма" про стягнення 23 490,09 грн., з яких 17 810,16 грн. основний борг, 111,25 грн.- 3% річні, 496,68грн. - інфляційні нарахування, 5 070,00 грн. збитки.
Позивачем було подано заяву про забезпечення позову вх. №927д від 06.05.2010р., в якій він просив заборонити відповідачу здійснювати відчуження належного йому майна. Дана заява обгрунтована невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, ненаданням відповіді на нагадування. В задоволенні даної заяви судом було відмовлено, виходячи з наступного.
Згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову” від12.12.2006 № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач не вказав обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання чи невиконання рішення суду в разі задоволення позову, та не подав відповідних доказів. Сам факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу холодильне обладнання на загальну суму 17 810,16 грн., що підтверджується видатковими накладними №ШС-468 від 29.07.2008р., №ШС-532 від 10.08.2008р., №ШС-568 від 28.08.2008р. та довіреністями серії ЯОЗ №452384 від 29.07.2008р., серії ЯОЗ №452386 від 14.08.2008р., серії ЯОЗ № 452387 від 26.08.2008р. Вважає, що відповідно до ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України відповідач забов'язаний сплатити вартість отриманого товару згідно рахунків-фактур №ШС-566 від 24.07.2008р., №615 від 05.08.2008р., №654 від 15.08.2008р. Зазначає, що вимога про виконання грошового зобов'язання була направлена відповідачу 04.01.2010р. і отримана 04.02.2010р., а тому згідно ч.2 ст.520 ЦК України обов'язок по оплаті виник 11.02.2010р. Відповідно до ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 498,68грн. за лютий, березень 2010р. та 3% річних за період з 11.02.2010р. по 28.02.2010р. в сумі 111,25грн. Застосовуючи ст.cт. 16, 611 ЦК України, ст.224 ГК України просить також стягнути з відповідача 5 070,00 грн. збитків, під якими розуміє витрати, понесені в зв'язку з необхідністю захисту порушених прав і отриманням правової допомоги від ТзОВ “Юридична компанія “ЮС НОВІТАС” за договором про надання юридичних послуг №1-Шиссль від 11.12.2009р. в сумі 5005грн., а також витрати в сумі 65грн., пов'язані з отриманням витягу з ЄДРПОУ за місцем знаходження відповідача.
Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами суду від 11.05.2010р., від 27.05.2010р., 14.06.2010р. та 17.06.2010р., отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За наведених обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
На підставі рахунків-фактур №ШС-566 від 24.07.2008р., №615 від 05.08.2008р., №654 від 15.08.2008р. згідновидаткових накладних №ШС-468 від 29.07.2008р., №ШС-532 від 10.08.2008р., №ШС-568 від 28.08.2008р. позивач продав відповідачу холодильне обладнання на загальну суму 17810,16грн. Даний товар отриманий представником відповідача Левицьким Л.К. згідно довіреністі серії ЯОЗ №452384 від 29.07.2008р., довіреністі серії ЯОЗ №452386 від 14.08.2008р., довіреністі серії ЯОЗ № 452387 від 26.08.2008р.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п.1 ст.193 ГК України).
За приписами ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Оскільки вимога про виконання грошового зобов'язання була направлена відповідачу 04.01.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією №0922 від 04.01.2010р. та описом вкладень, то у відповідача виникло грошове зобов'язання по оплаті отриманого товару. Доказів здійснення такої оплати відповідач згідно ст.ст.33,34 ГПК України не представив.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписамист.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за лютий, березень 2010р. становлять 498,68грн., а 3% річних за період з 11.02.2010р. по 28.02.2010р. - 111,25грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 17 810,16 грн. основного боргу, 496,68 грн. - інфляційних нарахувань, 111,25 грн. 3% річних, підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення 5070,00 грн. збитків, то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Як передбачено ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Наведені позивачем витрати до складу збитків не відносяться.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТзОВ "Шиссль” слід задоволити частково.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шиссль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терма" про стягнення 23 490,09 грн., з яких 17 810,16 грн. основний борг, 111,25 грн.- 3% річних, 496,68грн. - інфляційні нарахування, 5 070,00 грн. збитки, задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терма" (вул.Ясінських, 6, кв. 2, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ 20541028) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шиссль" (пр-т Перемоги, 67, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 33237722) -17810,16грн. (сімнадцять тисяч вісімсот десять гривень 10 копійок) заборгованості, 111,25грн. (сто одинадцять гривень двадцять п'ять копійок) 3% річних та 498,68грн. (чотириста дев'яносто вісім гривень шістдесят вісім копійок) інфляційних втрат, всього 18420,09грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень дев'ять копійок), а також 184,20грн. (сто вісімдесять чотири гривні дев'ять копійок) сплаченого державного мита та 185,06грн. ( сто вісімдесять п'ять гривень шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Шиссль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терма" про стягнення 5 070,00 грн. збитків - відмовити.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 05.07.2010р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович
05.07.2010р.