Запорізької області
14.06.10 Справа № 17/102/09-17/351/09
Суддя
за первісною позовною заявою: державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз”, 61121, м. Харків, пр. Гагаріна, 168
до відповідача: приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, к. 80
про стягнення 100 000 грн.
за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, к. 80
до відповідача: державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз”, 61121, м. Харків, пр. Гагаріна, 168
про стягнення 46 168,00 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін за первісним позовом:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Прядко Г.В., довіреність від 25.01.08
Бойко Г.В., паспорт від 25.01.08
Представники сторін за зустрічним позовом:
від позивача: Прядко Г.В., довіреність від 25.01.08
Бойко Г.В., паспорт від 25.01.08
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.09 судом порушено провадження у справі № 17/102/09 за державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту “Союз” (далі ДП НДПІ “Союз”) до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” (надалі - ПП ВКФ “Циклон”) про стягнення з відповідача 100 000 грн. за виконані роботи на підставі договору від 03.01.06 № 03-24/06.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.09 судом прийнято зустрічну позовну заяву ПП ВКФ “Циклон” до ДП НДПІ “Союз” про стягнення грошових коштів у розмірі 46 168,00 грн. як безпідставно отриманих.
Ухвалою від 16.07.09 судом у справі № 17/202/09 первісний та зустрічний позови залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.09 апеляційну ухвалу господарського суду Запорізької області скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 28.10.09 № 1081 справа № 17/102/09 передано для розгляду по суті судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 05.11.09 справу прийнято до провадження суддею Корсуном В.Л., присвоєно № 17/102/09-17/351/09, судове засідання призначено на 16.12.09.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.10 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.09 у справі № 17/102/09 господарського суду Запорізької області залишено без змін. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.10 судове засідання призначено на 14.06.10.
За клопотанням представника позивача за первісним позовом розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.
У зв'язку з тим, що в ході розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/102/09-17/351/09 приймав участь уповноважений представник позивача за первісним позовом Кузін Л.В., а в судове засідання 14.06.2010 з'явився новий представник на підставі довіреності виданої за підписом нового керівника позивача за первісним позовом (а саме директора ДП НДПІ «Союз»Деденок В.П. від 12.05.10 (без номеру) Пелишенко О.Ю., який заявив клопотання про оголошення перерви в ході розгляду цієї справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення нового представника із матеріалами господарської справи № 17/102/09-17/351/09, судом в судовому засіданні 14.06.2010 о 11 год. 05 хв. було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 14.06.2010.
В судове засідання після 15 год. 00 хв. 14.06.2010 уповноважений представник позивача за первісним позовом, а саме Пелишенко О.Ю. після ознайомлення з матеріалами справи не з'явився.
У засіданні суду 14.06.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач (за первісним позовом) підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України пояснивши, що 03.01.06 між сторонами укладено договір №03-24/06 на виго товлення проектно-кошторисної документації, на виконання умов якого ДП НДПІ “Союз” виконало роботи на загальну суму 146 168 грн. Однак, свої зобов'язання щодо оплати робіт ПП ВКФ “Циклон” виконало частково, перерахувавши в якості авансу 30 000,00грн. Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.06 сторони засвідчили належне виконання усього обсягу робіт у відповідності до умов договору від 03.01.06 № 03-24/06 і ПП ВКФ “Циклон” був зобов'язаний перерахувати після укладання вказаного акту 116 168,00грн. (п. п.5.1 договору). Проте, 19.06.06 перераховано лише 16 168,00 грн. У зв'язку з чим, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 100 000,00 грн.
Відповідач (за первісним позовом) проти позову заперечив, вважає договір від 03.01.06 № 03-24/06 неукладеним, оскільки сторонами не досягнено згоди з усіх істотних умов господарського договору. Зокрема, вважає, що сторони не підписували та не узгоджували додатки №№ 1, 2, 3 (вказані додатки відсутні). А тому, перерахування ПП ВКФ “Циклон” на користь ДП НДПІ “Союз” грошових коштів у розмірі 46 168,00 грн. на виконання умов спірного договору здійснено безпідставно, у зв'язку з чим ці кошти підлягають поверненню. За таких обставин просить суд у задоволені первісного позову відмовити та на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з ДП НДПІ “Союз” 46 168,00 грн. Крім того, директор ПП ВКФ “Циклон” Бойко Г.В. пояснив, що до ДП НДПІ “Союз” було направлено листа, де після перевірки проектної документації, були вказані виявлені недоліки. Отже, ДП НДПІ “Союз” виконало роботу невідповідно до вхідних даних, готова проектна документація непогоджена з представниками Замовника - ПП ВКФ “Циклон”. Також ДП НДПІ “Союз” не передало ПП ВКФ “Циклон” готову, з урахуванням усунення недоліків і зауважень, проектну документацію, тобто проектні роботи уповноваженими представ никами ПП ВКФ “Циклон” не прийняті. Враховуючи те, що ПП ВКФ “Циклон” зобов'язаний сплатити ДП НДПІ “Союз” встанов лену договірну ціну після завершення усіх робіт та отримання від ДП НДПІ “Союз” результатів роботи, то підстав для задоволення первісного позову не має. Однак, є підстави для повернення ПП ВКФ “Циклон” за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 46 168,00 грн., які безпідставно отримані ДП НДПІ “Союз”, у зв'язку з тим, що результатів виконання робочого проекту ДП НДПІ “Союз” не надано, виявлені ПП ВКФ “Циклон” недоліки у роботі не усунені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
03.01.06 між приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” (Замовник) і державним підприємством науково-дослідний і проектний інститут “Союз” (Виконавець) укладено договір № 03-24/06 щодо розробки проектно-кошторисної документації на оснащення периметру та об'єктів військової частини А2920 комплексом технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації.
Відповідно до п. 1.1. договору, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на оснащення периметру та об'єктів військової частини А2920 комплексом технічних засобів охорони (ТЗО) та автоматичної пожежної сигналізації (АПС) згідно затвердженого Замовником технічного завдання (додаток № 1) та цього договору.
Згідно із п. 3.1. договору, вартість робіт на час укладання договору визначається Протоколом погодження ціни (додаток № 3) та уточнюється після проведення первинного обстеження об'єкту на підставі Акту первинного обстеження та Кошторису на виконання проектних робіт.
Виконавець розпочинає роботи через 5 діб після отримання авансу (п. 3.2.). Замовник надає Виконавцю аванс у розмірі 50% від договірної ціни. Залишок виданого авансу здійснюється при наступних розрахунках за відповідний етап робіт. Надалі платежі за цим договором здійснюються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (етапу робіт) (п. 3.3).
Пунктами 10.1. та 10.2. узгоджено, що термін дії договору визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 2). Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками з обох сторін.
03.01.06 спірний договір підписано уповноваженими особами сторін (директорами) та скріплений печатками підприємств.
Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч.) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно із ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 03.01.06 № 03-24/06 ПП ВКФ “Циклон” перерахувало ДП НДПІ “Союз” аванс в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.02.06 на суму 10 000,00 грн. та від 27.03.06 на суму 20 000,00 грн.
31.03.06 сторонами спірного договору складено акт здачі-приймання до договору від 31.01.06 № 03-24/06 згідно з яким договірна ціна складає 146 168,00 грн., сума перерахованого авансу складає 30 000,00 грн., належить до перерахування 116 168,00 грн.
Листом від 24.05.06 ДП НДПІ “Союз” повідомило ПП ВКФ “Циклон”, що згідно з актом здачі-приймання до договору від 31.01.06 № 03-24/06, останньому необхідно оплатити 116 168,00 грн. та узгодити акт взаємної звірки на 25.05.06 й повідомити строк оплати.
Відповідно до п. 5.2 договору, Виконавець зобов'язаний виконувати якісно та у повному обсязі роботи, передбачені цим договором.
Слід зазначити, що 26.04.06 між ПП ВКФ “Циклон” і ДП НДПІ “Союз” укладено угоду (яка підписана уповноваженими представниками сторін та посвідчена печатками цих суб'єктів господарювання) до акту здачі-приймання від 31.03.06 про наступне:
1. Замовник повертає, а Виконавець приймає «Робочий проект на оснащення периметру об'єктів військової частини А2920 комплексом технічних засобів охорони (ТЗО) та автоматичної пожежної сигналізації (АПС)»для усунення виявлених Замовником недоліків.
2. Виконавець погоджується з претензіями на неналежне виконання робіт і приймає зобов'язання усунути за свій рахунок недоліки і передати проведені проектні роботи, з урахуванням зауважень Замовнику у термін до 30.06.06.
3. Для виконання зобов'язань за даною угодою Виконавцем, Замовник здійснює додатковий авансовий платіж Виконавцю в сумі 16 168,00 грн. до 20.06.06.
4. У разі невиконання даної угоди з вини Виконавця, Замовник має право відмовитися від прийняття робіт.
5. Виконавець відповідає за недоліки проекту та прострочення передання проекту за даною угодою, і зобов'язується відшкодувати збитки завдані Замовнику в розмірі отриманих Виконавцем авансових платежів.
З наведеного вбачається, що ДП НДПІ “Союз” роботи за договором щодо розробки робочого проекту на оснащення периметру об'єктів військової частини А2920 комплексом технічних засобів охорони (ТЗО) та автоматичної пожежної сигналізації (АПС) (акт здачі-приймання від 31.03.06 до договору № 03-24/06 від 03.01.06) виконано не якісно.
Встановлено, що 19.06.06 ПП ВКФ “Циклон” перераховано ДП НДПІ “Союз” 16 168,00 грн. за виконані роботи згідно договору від 03.01.06, що підтверджує копія платіжного документу від 19.06.06 № 912.
Листи прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя від 01.08.08 № 50-08, прокуратури Запорізької області від 01.10.08 № 07/1-3206-08 та пояснення директора ПП ВКФ “Циклон” свідчать, що 03.01.06 між ПП ВКФ “Циклон” і ДП НДПІ “Союз” укладено договір № 03-24/06, за яким ПП ВКФ “Циклон” має заборгованість перед ДП НДПІ “Союз” в сумі 100 000,00 грн. Оплата виконаних робіт ПП ВКФ “Циклон” не здійснюється в повному обсязі у зв'язку з недоробками та порушеннями, допущеними при складанні проектної документації.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до п. 2.3. договору від 03.01.06, якщо при виконанні договору виявлено недоліки з вини Виконавця, то Виконавець усуває їх власними силами та за власний рахунок у погоджений Замовником термін.
Пунктом 3.3 цього договору сторонами визначено, що датою завершення робіт за договором є дата підписання Замовником акту здачі-приймання робіт, виконаних у повному обсязі, акту введення в експлуатацію та акту звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.
ДП НДПІ “Союз” не надано суду доказів усунення недоліків і передачі проектних робіт у термін до 30.06.06, акту введення в експлуатацію та акту звірки взаєморозрахунків.
Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про порушення ДП НДПІ “Союз” зобов'язань за договором, внаслідок чого правові підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ПП ВКФ “Циклон” 100 000,00 грн. відсутні.
Отже в задоволені первісного позову відмовляється.
Предметом зустрічного позову є стягнення з ДП НДПІ “Союз” на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України грошових коштів в сумі 46 168,00 грн., які набуті без достатньої правової підстави за неукладеним договором.
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Вищевказана норма закону передбачає регулювання окремого виду недоговірного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.
Безпідставність полягає в тому, що придбання або зберігання майна відбувається без правових підстав, встановлених законом, іншими правовими актами чи правочином.
Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Отже, для застосування даних норм законодавства обов'язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, встановлених ст. 11 ЦК України.
Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
З підстав, встановлених даною статтею ЦК України виникають зобов'язання, тобто, відповідно до ст. 509 ЦК України, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 33 ГПК України (обов'язок доказування і подання доказів), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 43 ГПК України (оцінка доказів) передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судом встановлено, що не зважаючи на неодноразові ухвали суду про витребування, сторонами не надано суду оригіналу договору та додатків до нього з поважних причин, оскільки такі документи у них відсутні.
Виходячи з наданих сторонами письмових доказів, у т.ч. акту здачі-приймання до договору від 31.01.06 № 03-24/06, угоди від 26.04.06 до акту здачі-приймання від 31.03.06, платіжних документів, листів прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя від 01.08.08 № 50-08, прокуратури Запорізької області від 01.10.08 № 07/1-3206-08 та пояснень директора ПП ВКФ “Циклон” Бойко Г.В., наданих останнім в судовому засіданні 14.06.2010, а також враховуючи положення наведених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку про виникнення між ДП НДПІ “Союз” (позивач за первісним позовом) та ПП ВКФ “Циклон” (відповідач за первісним позовом та позивач - за зустрічним позовом) підрядних відносин на підставі договору від 03.01.06 № 03-24/06.
Слід зазначити, що судом встановлено, що ПП ВКФ “Циклон” здійснено часткову оплату відповідних робіт.
Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ПП ВКФ “Циклон”, у зв'язку з чим у задоволені зустрічного позову відмовляється.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати до стягнення не присуджуються.
Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені первісного позову відмовити.
У задоволені зустрічного позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 25.06.2010