Запорізької області
14.06.10 Справа № 15/134/10
Суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул.. Радянська, 7
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Магіст”, 69005, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 36, кв. 5
про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості
Суддя І.С. Горохов
Представники:
від позивача: Балашов І.О., дов. № 01/42 від 01.02.2010р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Магіст” про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.05.2010. Розгляд справи відкладався.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 14.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: на підставі наданого рахунку - фактури № СФ -0000078 від 21.07.2009р. позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 81321,07 грн. за товар -листовий метал та за експедиційні послуги. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, а відповідач в порушення домовленості поставив на адресу позивача не якісний товар. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідача замінити отриманий листовий метал не належної якості на листовий метал належної якості згідно до оплаченого рахунку.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.
Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.
На підставі наданого рахунку -фактури № СФ -0000078 від 21.07.2009р. позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 81321,07 грн. за товар -листовий метал та за експедиційні послуги.
28 липня 2009 року на адресу позивача відповідно до видаткової накладної № РН -0000042 від 28.07.2009р. відповідачем доставлено товар -листовий метал, який був прийнятий позивачем за кількістю, оскільки на металі були відсутні відповідні маркування, які передбачені для металу вказаного у рахунку -фактурі № СФ - 0000078 від 28.07.2009р..
На замовлення позивача хімічною лабораторією ЗАТ «Зуевський енергомеханічний завод»надано хімічний аналіз наданого відповідачем товару. Згідно висновків №№ 351, 352, 353, 354, 355, 356 від 30.07.2009р. метал поставлений відповідачем на адресу відповідача не відповідає по хімічному складу та виду товару, який мав би поставити відповідач на адресу відповідача.
11.09.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою про вирішення питання про заміну металу не належної якості на метал належної якості. Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст..673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань стосовно заміни товару -листового металу на товар належної якості, суд вважає вимоги про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості на товар належної якості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Магіст”, (69005, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 36, кв. 5, ЄДРПОУ 36408724) замінити отриманий листовий метал не належної якості на листовий метал належної якості згідно до оплаченого рахунку № СФ -0000078 від 21.07.2009р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул.. Радянська, 7, ЄДРПОУ 31590931).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Магіст”, (69005, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 36, кв. 5, ЄДРПОУ 36408724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул.. Радянська, 7, ЄДРПОУ 31590931) 1040,00 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.06.2010р..