30.06.10 р. № 37/28-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
до Відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості в сумі 45773,11грн. та пені в сумі 7926,40грн.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 45773,11грн. та пені в сумі 7926,40грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито” та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.
Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд вважає за необхідне наголосити на безпідставність посилання Позивача на звільнення від здійснення вказаних платежів згідно ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, оскільки заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії спорів (спонукання до сплати заборгованості та пені не може бути ототожнено із стягненням збитків), у яких органи місцевого самоврядування мають пільгу зі сплати державного мита.
Отже, оскільки Позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати держаного мита за подання позову до господарського суду, остільки відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12 2005р. N 1258 він мав сплатити і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та надати відповідний платіжний документ до суду.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку по пені з визначенням періоду нарахування по кожній сумі заборгованості окремо.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 45773,11грн. та пені в сумі 7926,40грн., із доданими документами без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя