Справа №:755/19776/21
Провадження №: 2-з/755/1/22
про забезпечення позову
"05" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19776/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Бандига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
15 грудня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом № 51193 від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67151873 та зняття накладеного приватним виконавцем арешту на рахунки, зокрема з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з цільовим призначенням для зарахування заробітної плати.
Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем Бандигою В.В. відкрито виконавче провадження № 67151873 з примусового виконання виконавчого напису № 51193 від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Також приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 67151873 накладено арешт на кошти боржника, зокрема на банківські рахунки, що містять особисті та кредитні кошти, а відтак з таких рахунків можуть бути стягнути кошти в рахунок погашення заборгованості за спірним виконавчим написом, що в подальшому унеможливить повернення таких коштів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 року, заяву передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51193 від 30.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Як убачається із матеріалів справи, 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Бандигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67151873 з примусового виконання виконавчого напису № 51193 від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Бандигою В.В. в рамках виконавчого провадження № 67151873 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67151873 відкритого на підставі виконавчого напису № 51193 від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
В частині вимог про зняття накладеного приватним виконавцем арешту на рахунки, зокрема з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» з цільовим призначенням для зарахування заробітної плати, вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема положень ст. 150 ЦПК України, якою встановлено перелік видів забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67151873 за виконавчим написом від 30.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 51193, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.
В іншій частині вимог відмовити.
Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 05 січня 2022 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя