2-з/754/300/21
Справа № 754/17024/21
Іменем України
26 листопада 2021 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.
15.11.2021 позивачу направлено копію Ухвали Деснянського районного суду від 12.11.2021 для виконання.
22.11.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої зазначив, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як споживач відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та має інвалідність 1 групи, що підтверджується посвідченням статусом інваліда 3 групи.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».
Однак, з позовної заяви не убачається, що порушене право виникло у позивачки, саме як у споживача, з метою захисту своїх порушених прав, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, встановлено, що спірні правовідносини на які посилався позивач не регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визнає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Також, в Ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 визначено, що судом установлено, що відсутні будь-які доказі, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 має інвалідність I групи, оскільки ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, що не підпадає під пільги та не звільняє від сплати судового збору.
Однак, як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 зазначені обставини в Ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 проігнорували та повторно зазначили, що ОСОБА_1 має І групу інвалідності, що підтверджується посвідченням ІІІ групи інвалідності.
Суд критично ставиться до обґрунтувань представника позивача та не може взяти до уваги посвідчення ІІІ групи, як належний доказ, який є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України необхідно визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 26.11.2021
Суддя В.В. Бабко