05.01.2022
Справа № 720/2156/21
05 січня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Політнічук Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити шляхом скасування постанови та направлення справи на новий розгляд. Він пояснив, що дійсно 25.10.2021 року він був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що на його автомобілі не було увімкнено ближнє світло фар. Даний факт він не оспорює, оскільки дійсно після виїзду з міста Камянець-Подільський він забув його увімкнути. В подальшому на вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія він його не надав, оскільки останнє було вилучене ще в березні 2021 року та не повернуто йому по спливу трьох місяців незважаючи на його неодноразові звернення в поліцію. В зв'язку з тим, що він є приватним підприємцем та його діяльність пов'язана із необхідністю перевезення вантажу автомобілем, він вирішив не припиняти таку діяльність та продовжував керувати транспортним засобом без посвідчення водія із тимчасовим талоном на право керування транспортним засобом, термін дії якого на момент зупинки сплинув. Під час зупинки він пред'явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.
В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав відзив про те, що він позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 25.10.2021 року о 12 годині 04 хвилини інспектором УПП в Хмельницькій області Чарановським Олександром Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4948289 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 25.10.2021 року о 11 годині 58 хвилин керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 на 291 кілометрі + 300 метрів автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці без увімкненого світла фар та не пред'явив посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З відеозапису наданого до відзиву з боді-камери поліцейського DSJX_300008_ВХ0008 від 25.10.2021 року було встановленого, що після зупинки працівниками поліції позивача, який перебував за кермом транспортного засобу, останній дійсно не надав для перевірки посвідчення водія, оскільки посилався на те, що воно було вилучено та незаконно утримується в поліції.
З відзиву наданого відповідачем вбачається, те що 24.03.2021 року позивачу було видано тимчасовий дозвіл строком на три місяці, однак ця обставина не перевірялася та не була досліджена під час винесення постанови, яка оскаржується. Крім того, з усних пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що ним була оскаржена та скасована постанова інспектора поліції, у зв'язку з винесенням якої в нього було вилучено посвідчення водія та в подальшому в порушення чинного порядку по спливу трьох місяців на його звернення він посвідчення водія в поліції не отримав.
Такий значний об'єм доказів не був врахований під час винесення постанови на місці зупинки.
В той же час, виходячи з відеозаписів слідує, що поліцейським було відмовлено позивачу у можливості відкладення розгляду з метою подачі таких доказів.
Такими діями, які виразились у ненаданні можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись можливістю заявити клопотання працівник поліції порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.
Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.
З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які згадувалися судом раніше, а саме вирішити клопотання позивача та забезпечити його процесуальні права, а також всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатила судовий збір в розмірі 454 гривень, а відповідач є суб'єктами владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4948289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення направити в УПП в Хмельницькій області на новий розгляд.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , мешканця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області 454 гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: