05 січня 2022 року №320/4728/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),
До Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Державної придонної служби України в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ), Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення В.о. заступника начальника відділу -начальника 2-го відіпс ВПС «Бориспіль-1», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина 1492) Державної прикордонної служби України, капітана Катерини Остимчук від 19.02.2021 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, яким ОСОБА_1 було відмовлено у виїзді з України;
- зобов'язати уповноважений орган Державної прикордонної служби України у передбаченому законом порядку вилучити з бази даних Державної прикордонної служби України інформацію про ОСОБА_1 як особи, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. від 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 59240168;
- сягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (ідентифікаційний код 37955989) в розмірі 21 814 (двадцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправним рішенням ОСОБА_2 заступника начальника відділу - начальника 2-го відіпс ВПС «Бориспіль-1», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина 1492) Державної прикордонної служби України, капітана ОСОБА_3 від 19.02.2021 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку;
- стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (ідентифікаційний код 37955989) в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправним рішенням ОСОБА_2 заступника начальника відділу - начальника 2-го відіпс ВПС «Бориспіль-1», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина 1492) Державної прикордонної служби України, капітана ОСОБА_3 від 19.02.2021 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку.
Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та витребувано докази від третьої особи по справі.
22.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 13.12.2021 по 31.12.2021, дана ухвала суду постановляється 05.01.2022.
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частин третьої, четвертої та п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлено до Державної придонної служби України в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ), Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Клопотання представника позивача не містить уточнень щодо змісту позовних вимог у даній справі, а суд позбавлений можливості самостійно формувати позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною п'ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача заявлені виключно до Державної придонної служби України в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ), Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
При цьому суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ним та Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.
Керуючись статями 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №320/4728/21 в якості співвідповідача Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Видати (надіслати) копію ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.