Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/25/22
Справа № 711/8564/21
05 січня 2022 року місто Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021250320000330 від 05.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021250320000330 від 05.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, з метою збереження речового доказу, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «EMUI», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone X» в заблокованому стані.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2021 невстановлені особи намагалися підпалити магазин «Шарм», що за адресою вул. Велика, 111 с. Роги, що належить ОСОБА_6 .
В період часу з 31.03.2021 по 03.06.2021 невстановлена особа на мобільний телефон у меседжері «Телеграм» надіслала ряд повідомлення з вимогою грошових коштів та відправити їх на електронний гаманець, з погрозою вбивства та знищення майна
ОСОБА_6 05.04.2021 в АДРЕСА_2 невстановлена особа з хуліганських мотивів підірвала невстановлений вибуховий пристрій на території домоволодіння ОСОБА_6 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 120212500320000330 від 05.04.2021, внесеного за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України.
28.04.2021 за адресою: провулок Мічуріна, 11 в місті Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, невстановлені особи навмисно підпалили автомобіль «Skoda Octavia», яким користувався ОСОБА_7 та у період часу з 19.03.2021 по 13.05.2021 надсилала ряд повідомлень на меседжер «Телеграм» з вимогою передачі грошових коштів та погрозою фізичної розправи та знищення майна фотокартки з зображенням пістолета, гранати та вирізаних літер з яких складено прізвище потерпілого « ОСОБА_8 ».
13.05.2021 невстановлена особа з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , вкинула на територію його домоволодіння поминальний вінок та надіслала в меседжер «Телеграм» повідомлення з погрозами та вимаганням грошових коштів та зображенням поминального вінка.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за
№12021250340000140 від 28.04.2021, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України.
У подальшому кримінальні провадження №12021250320000330 від 05.04.2021, №12021250340000140 від 28.04.2021, об'єднано в одне провадження з основним номером №12021250320000330. Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження встановлено, що до злочину причетна група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час досудового розслідування проведено ряд негласних, слідчих (розшукових) дій та отримано докази причетності вказаних вище осіб, до вчиненого злочину.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 , дав показання, що являється сином ОСОБА_6 , та повідомив, що знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які є родичами між собою та товаришують, та навіть товаришував раніше з ОСОБА_9 , але після незначного конфлікту, перестав товаришувати, під час розмов ОСОБА_9 , неодноразово цікавився бізнесом його батька, пропонував сумнівну роботу «Для настоящих пацанів», від якої свідок відмовився. Також повідомив, що неодноразово підвозив ОСОБА_9 додому та бував у нього у дворі а, саме за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 після вибуху на території домоволодіння, цікавився у його родичів чи пов'язана фізична охорона (заходи безпеки) з вибухом та підпалом магазину. Також ОСОБА_11 відомо, що вищевказані особи в даний час на постійній основі проживають у м. Києві.
28.12.2021року проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «EMUI», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone X» в заблокованому стані.
У зв'язку з тим, що огляд мобільного «Iphone X» в заблокованому стані, потребує огляду з залученням спеціалістів, для подолання логічної системи захисту з метою відшукання інформації, яка має значення речового доказу та огляд іншої вилученої мобільної техніки потребує також огляд за участю спеціалісті з метою відшукання інформації, яка має значення речового доказу, орган досудового розслідування просить зад волити клопотання в повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності та задоволити клопотання в повному обсязі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні, та з урахуванням доказів доданих до нього. Крім цього вказала, що вилучений телефон необхідно оглянути у присутності експерта, тому вказала про необхідність накладання арешту строком в один місяць.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, яке доставлене абоненту. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12021250320000330 від 05.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).
Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході судового засідання встановлено, що було проведено таку санкціоновану слідчу дію, як обшук законно, в ході якого було вилучено мобільний телефон «EMUI», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone X» в заблокованому стані.
29.12.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що речі на які орган досудового розслідування просить накласти арешт відповідають критеріям речових доказів, так як можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, сприяти встановленню кола осіб, причетних до виконання злочину.В ході розслідування кримінальних проваджень, було встановлено, що надсилалися повідомлення в месенджері погрозливого характеру, що мало на меті залякування та узгоджуються із іншими протиправними діями. Тому аргументована достатність вважати, що саме вилучені мобільні пристрої можуть містити доказову інформацію. Для встановлення цього факту їх дійсно необхідно оглянути із спеціалістом, щоб встановити, чи містять саме ці пристрої доказову інформацію, що має значення в кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ч.ч 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінально провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, встановленого під час відповідного кримінального провадження. Ці строки не можуть перевищувати граничних меж, встановлених Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, а також те, що це не зашкодить слідству встановлювати істину у справі та не порушить прав сторін в кримінальному проваджені, а також те, що після огляду саме цих вилучених телефонів може відпасти необхідність у визнанні їх речовими доказами приходжу до висновку про мотивовану можливість встановлення строку в один місяць для накладення арешту з моменту проголошення даного рішення.
Керуючись ст.ст.3, 110, 234-236, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021250320000330 від 05.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «EMUI», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone X» в заблокованому стані строком в один місяць із дня проголошення даної ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити слідчому для пред'явлення її до виконання, а також прокурору для виконання та надіслати власнику майна для відома.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1