Справа № 2-1560\10
Категорія 23
18 березня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Пузіної В.І.
при секретарі - Поліщук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі, цивільну справу за позовом КП „РЕП № 16” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 10.11.2009 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за утримання і обслуговування будинку, яка за період з 01.07.2006 року по 31.07.2009 року складає 2959,01 грн. Вимоги мотивовані тим, що будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, перебуває на балансі РЕП-16, який надає відповідачам послуги з обслуговування і ремонту будинку, проте відповідач дані послуги оплачує не у повному обсязі, чим змусив позивача звернутися до суду з даним позовом.
В ході розгляду справи позивач вимоги уточнив, а представник позивача підтримала в судовому засіданні: просить стягнути заборгованість в сумі 351,40 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року, підтверджує виконання робіт укладеними з іншими підприємствами договорами на постачання електроенергії, вивіз сміття, санітарне обслуговування, ремонт.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що у договір між РЕП та відповідачем не укладений, в квартирі він не проживає, послуги, якщо вони надаються, не отримує, тому вважає, що спірні договірні правовідносини не існували, а нарахування заборгованості вважає необґрунтованим.
В судове засідання 18.03.2010 року представник позивача та позивач не з'явились, просять розглянути справу в їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою РЕП-16. Позивач надає вказані послуги, а відповідач умови оплати послуг позивача не виконує, внаслідок чого заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року складає 351,40 грн.
Судом також встановлено, що договір між сторонами у справі не укладений, але суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що між позивачем та відповідачем не існувало правовідносин.
Згідно зі ст.. 322 ЦК України, 151 ЖК України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Отже відповідач отримує надані позивачем послуги, навіть якщо не проживає в квартирі.
Відповідно до п.п.1,5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений їх виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ч.2 п.3 ст.21 Закону передбачений обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином ст.ст. 20 и 21 Закону передбачене взаємне виникнення обов'язків сторін по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг.
Доводи відповідача щодо не укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідач не був позбавлений можливості вимагати укладення договору.
Суд враховує, що позивач у виконання своїх обов'язків по утриманню будинку, уклав ряд угод з іншими підприємствами, за надання послуг якими мешканцям будинків потрібно вносити плату.
Суд також враховує, що в судовому засіданні представник відповідача не довів відсутність послуг позивача або неналежне їх надання, розмір нарахованої заборгованості не спростував.
Судом встановлено, що відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, доказів того, що заборгованість виникла не з його вини, або належних заперечень проти нарахованої суми не надав, тому суд вважає, що сума заборгованості в розмірі 351,40 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач при зверненні до суду рішенням 31-ї сесії Ленінської районної Ради м. Севастополя № 898 від 27.02.2009 року звільнений від сплати судового збору, сума судового збору у розмірі 51 грн. згідно п.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави з відповідача, також підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст,151 ЖК України, ст.. 322 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги”, «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 р., керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „РЕП № 16” Севастопольської міської Ради суму заборгованості у розмірі 351,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Ленінського райсуду м. Севастополя.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -