Дело № 1-60/ 2010
21 июня 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Бухаревой Т.И.,
при секретаре - Григорьевой К.Д.,
участием прокурора - Зиброва И.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Форос, города Ялты АРК, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, студента, в настоящее работающего охранником государственной службы охраны УМВД Украины в АР Крым, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
31 июля 2005 года, в 23 часа 40 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем «Опель Кадет», с государственным номером НОМЕР_1, двигался по автодороге Севастополь - Ялта - Симферополь, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны Ялтинского кольца, в сторону пгт Форос. В пути следования, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог Севастополь - Ялта - Симферополь и дороги к п. Первомайка, ОСОБА_2, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины, начал выполнять маневр - обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. При возникновении опасности, которую ОСОБА_3 объективно способен был обнаружить, выразившуюся в возобновлении движения автомобилем «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, выполнявшего поворот налево из крайнего левого ряда проезжей части дороги, ОСОБА_2 не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «Москвич- 412», с государственным номером НОМЕР_2, создав опасность для движения, угрозу жизни и здоровья пассажирам автомобиля «Москвич-412».
В результате столкновения, пассажиру ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой почки, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Действия водителя ОСОБА_2, не соответствовали требованиям пунктов ПДД Украины:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 14.2 б «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево»;
- п. 14.6 е «Обгон запрещается на дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;
- линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.
Аварийная дорожная обстановка была создана по вине подсудимого ОСОБА_2 и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12.07.2005 года получил водительское удостоверение на право управлять транспортными средствами. 31.07.2005 года около 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «Опель-Кадет» с государственным номером НОМЕР_1, двигался по автодороге Севастополь - Ялта в сторону пгт. Форос со стороны Ялтинского кольца. На переднем пассажирском сидении находился его отец ОСОБА_6, за заднем сидении - два друга и брат. Он двигался в общей колонне автомашин со скоростью около 70 км/ч. Его подрезал «Джип» и вклинился в колонну впереди него, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Джип» он вынужден был выехать на полосу встречного движения, «Джип» притормозил, второй раз он взял левее, так как вернуться в колонну не было возможности. Неожиданно он увидел на встречной полосе автомобиль «Москвич- 412», который из колонны автомашин, двигавшихся в попутном направлении, поворачивал налево. Он тормозил, пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля «Москвич- 412», который, видя свет его фар, должен был его пропустить.
После ДТП он и пассажиры его автомобиля оказывали помощь травмированным пассажирам, находящимся в автомобиле «Москвич - 412». Гражданские иски не признает.
Не смотря на то, что подсудимый не признает своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила в суде, что 31.07.2005 года ехала в автомашине «Москвич - 412» в качестве пассажира, находилась на заднем сидении за водителем. Перед рестораном «Шайба» водитель включил левый поворот. После этого их обогнал автомобиль «Джип». Когда машина поворачивала и находилась уже на дороге в п. Первомайка, произошел удар. Она потеряла сознание. Очнулась, когда над ней стоял врач скорой помощи. В результате столкновения ей причинены средней тяжести телесные повреждения. Ей причинен материальный ущерб на сумму 11743 грн., связанный с ее лечением. Моральный вред она оценивает в 20000 грн., так как изменился ее привычный образ жизни: она 2 месяца лежала в больнице, 2 месяца дома за ней ухаживал муж, поскольку она не могла двигаться. В настоящее время у нее болит спина и ноги, не может долго стоять на ногах.
Свидетель - гражданский истец ОСОБА_7 показал суду, что 31.07.2005 года находился в автомашине «Москвич - 412» в качестве пассажира, сидел сзади. Не доезжая до перекрестка в районе ресторана «Шайба», сказал водителю, чтобы он включил левый поворот. Когда водитель включил поворот, их машину обгоняли машины справа. Ширина одной полосы позволяла разъехаться двум автомашинам. Перед поворотом машина приостановилась, пропуская машины по встречной полосе. Перед поворотом знак «Стоп» отсутствует. Когда уже повернули, увидел свет фар и последовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля.
Заявляет гражданский иск о возмещении материального вреда за лечение и повреждение автомашины в сумме 47596,37 грн. Моральный ущерб уменьшил до 10000 грн. Он связан с лечением в больнице - 21 день амбулаторно, нарушением привычного образа жизни: болела голова, рана на лбу, были выбиты пальцы, наложены швы на руке, не мог полноценно работать.
Свидетель - гражданский истец ОСОБА_8 подтвердила, что перед поворотом налево на п. Первомайка водитель притормаживал, пропуская автомашины со стороны г. Ялты. От удара машина «Москвич - 412», в которой она находилась, перевернулась. Ее и ОСОБА_5 вытаскивали из машины, ОСОБА_5 кричала, что у нее болит спина, у нее (свидетеля) ушиб колена и головы. Никто из автомашины «Опель-Кадет» не подходил к автомашине «Москвич - 412» и помощь не оказывал, никто даже не поинтересовался состоянием пассажиров автомашины «Москвич - 412». Заявила гражданский иск на сумму 3581 грн. за лечение и 10000 грн. в качестве моральной компенсации за боль, страх, длительное лечение.
Свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердил, что точно помнит, что водитель автомобиля «Москвич - 412» включил левый поворот. Затем он увидел яркий свет фар и почувствовал сильный удар в бок автомобиля «Москвич - 412».
Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 31.07.2005 года около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «Москвич - 412», двигался по дороге Севастополь - Ялта в сторону г. Ялты от Ялтинского кольца. Перед рестораном «Шайба» включил левый поворот, так как ему нужно было поворачивать на п. Первомайка, снизил скорость. Машины шли с достаточным интервалом со стороны г. Ялты, и он имел возможность повернуть. Сзади него двигались в колонне 2 автомашины без каких-либо сигналов поворота, он шел первым в колонне.
Перед пересечением осевой приостановился, пропустил одну машину. Убедился, что сзади идущие автомашины никаких сигналов не подают, стал завершать левый поворот, в это время передняя часть - «нос» автомобиля «Москвич» был уже на дороге на п. Первомайка, когда почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Звука тормозов машины «Опель-Кадет» не слышал. Пассажиры автомобиля «Москвич - 412» получили телесные повреждения. Он был трезв, остальные пассажиры были выпившими, так как был праздник «День города».
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил, что находился в качестве пассажира в автомашине «Опель-Кадет» на переднем сидении рядом с водителем, который является его сыном. Автомобиль двигался в общем потоке со стороны Ялтинского кольца г. Севастополя в сторону г. Ялты в пгт. Форос. Машина двигалась со скоростью около 70 км/ч. Их машину обогнал автомобиль «Джип» и вынудил водителя автомобиля «Опель-Кадет» выехать на полосу встречного движения. Через 5-7 секунд на встречной полосе автомобиль «Москвич - 412» без включения левого поворота начал совершать маневр поворота налево на с. Хмельницкое. Водитель автомобиля «Опель-Кадет» затормозил, но столкновения избежать не удалось. Дорога была влажная от росы. Если бы водитель «Москвич - 412» не совершал поворот, столкновение бы не произошло. Оно произошло на полосе встречного движения. Мог ли водитель автомобиля «Опель-Кадет» избежать столкновения без выезда на встречную полосу движения пояснить не может. Водитель автомобиля «Москвич - 412» не мог не видеть их автомобиля на встречной полосе и должен был их автомобиль пропустить.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что спал на заднем сидении автомобиля «Опель-Кадет». Почувствовал резкое торможение, удар. Выйдя из машины: он, брат ОСОБА_11 и ОСОБА_13 помогали потерпевшим из автомобиля «Москвич - 412». Дорога была влажная от росы.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ОСОБА_13
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 3-10) следует, что ДТП произошло на неосвещенном участке дороги, на перекрестке. Осмотр произведен 01.08.2005 года с 00 часа до 3 часов 20 минут при ясной погоде, температуре воздуха + 22?, проезжая часть дороги сухая. Перекресток нерегулируемый. Положение автомобиля «Опель-Кадет» на проезжей части дороги передней частью - на полосе встречного движения, задней частью - на полосе встречного движения. Автомобиль «Москвич - 412»: на левом боку - на повороте в п. Первомайка, место столкновения, по осколкам стекла, - середина встречной полосы.
Заключением транспортно - трасологической экспертизы № 216 от 02.12.2005 года (л.д. 115-127) подтверждается, что первичный контакт состоялся между правой передней угловой частью автомобиля «Опель-Кадет» и задней левой боковой частью автомобиля «Москвич - 412» на расстоянии около 0,7 метра от заднего габарита автомобиля «Москвич - 412» с последующим скольжением и внедрением правой передней части автомобиля «Опель-Кадет» в левую боковую поверхность автомобиля «Москвич - 412» до боковой поверхности задней левой двери. Этот механизм взаимного контактирования свидетельствует о том, что к моменту первичного соударения автомобиль «Опель-Кадет», двигаясь с большей скоростью, приближался сзади и слева к автомобилю «Москвич - 412», при этом продольные оси автомобилей к моменту начала контактирования располагались под углом около 30±10 градусов.
Заключением автотехнической экспертизы № 142 от 21.09.2006 года (л.д. 137-140) подтверждается несоответствие действий водителя ОСОБА_2 требованиям ПДД Украины, согласно которым:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 14.6 е «Обгон запрещается на дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;
- линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.
Техническая возможность избежать столкновения для водителя «Опель-Кадет» ОСОБА_2 заключалась в выполнении им в комплексе требований п. п. 1.5, 12.3, 14.6 е ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, для чего препятствий технического характера не выявлено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 248 мд от 09.06.2006 года (л.д. 109-110) подтверждается факт причинения ОСОБА_5 телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка третьей степени, ушиба левой почки, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, для лечения которых необходим срок свыше 21 дня.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 - отца подсудимого, в той части, что автомобиль «Москвич - 412» при осуществлении поворота налево не включал сигнал поворота, что перед столкновением водитель ОСОБА_2 применил экстренное торможение. А также показания вышеуказанных лиц и свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что в момент ДТП проезжая часть была влажной от росы. Поскольку эти их показания противоречат материалам дела: протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых следует, что проезжая часть была сухая, следов торможения автомобиля «Опель-Кадет» на проезжей части не имеется. Из объяснения подсудимого работникам ГАИ сразу после ДТП (л.д. 19) следует, что автомобиль «Москвич - 412» включил левый поворот и начал выполнять поворот налево, он нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения.
Из объяснения свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 21) следует, что автомобиль «Опель-Кадет» двигался в колонне автомобилей последним, впереди наблюдались объезды слева и справа. Иномарка, сделав резкое торможение и ограничив видимость обзора, вынудила их машину выехать на полосу встречного движения, продолжая маневр левого обгона.
Суд оценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты, а показания его отца, брата и друга как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 при движении в колонне автомашин обязан был соблюдать безопасную дистанцию в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД Украины, что при экстренном торможении автомобиля «Джип» не вызвало бы выезд на полосу встречного движения, кроме того он имел возможность, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что было возможно, поскольку он замыкал колонну автомобилей. Вместо выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины водитель ОСОБА_2 через сплошную линию в нарушение требований п. 14.6 е ПДД Украины и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость движения своего автомобиля и пытаясь слева объехать автомобиль «Москвич - 412», завершающий маневр левого поворота с включенным указателем левого поворота, совершив столкновение с левой задней частью автомобиля «Москвич - 412».
Поэтому суд приходит к выводу о наличии причиной связи между нарушением ПДД Украины подсудимым ОСОБА_2 с наступившими последствиями ДТП 31 июля 2005 года - столкновением автомобиля «Опель-Кадет» с государственным номером НОМЕР_1 и «Москвич - 412» с государственным номером НОМЕР_2, повлекшее причинение телесных повреждений средней тяжести и повреждению автомобиля «Москвич 412».
Водитель ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины, согласно которому водитель перед началом движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Водитель ОСОБА_4 при осуществлении своего маневра, поворота налево, не видел опасности, практически завершил пересечение встречной полосы и лишь тогда увидел свет фар приближающегося на большой скорости автомобиля «Опель-Кадет», и произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля «Москвич» передней правой частью автомобиля «Опель-Кадет». Поэтому действия ОСОБА_4 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Противоречия в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 08.08.2006 года, 28.08.2006 года, 23.06.2008 года, 07.07.2008 года с незначительными изменениями относительно времени преодоления участников дороги, скорости движения транспортных средств, не могут опровергнуть грубого нарушения ПДД Украины подсудимым ОСОБА_2,, что привело к столкновению транспортных средств: автомашины «Опель-Кадет» под управлением водителя ОСОБА_14 и автомобиля «Москвич - 412» под управлением ОСОБА_4
Вина подсудимого доказана совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому позицию защитника подсудимого в части доказанности вины ОСОБА_2 суд считает ошибочной.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинению потерпевшей телесных повреждений средней тяжести.
Избирая меру наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ущерб от преступления не возмещен.
Как смягчающее вину подсудимого обстоятельство суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывает отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств.
Суд учитывает личность подсудимого, то, что за период рассмотрения дела он закончил учебу, получил квалификацию младшего специалиста, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным назначить ему меру наказания, не связанную с ограничением свободы, в виде исправительных работ по месту работы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления в законную силу приговора суда прошли такие сроки: три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины относиться к преступлениям небольшой тяжести.
Преступление совершено ОСОБА_2 31 июля 2005 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 31 июля 2008 года, поэтому подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.
Разрешая гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного подсудимым, суд считает, что:
1. Гражданский иск, заявленный Севастопольской городской больницей № 9 на сумму 955 грн. 36 коп., затраченную на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5, подлежит удовлетворению полностью, поскольку указанные затраты подтверждаются приведенными расчетами и основаны на требованиях Постановления КМ Украины № 545 от 16.07.1993 года «Об утверждении порядка расчета фактических затрат учреждений охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного действия и зачисления полученных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование» (л.д. 167-168).
2. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично из суммы материального ущерба в размере 11743 грн. на сумму 8831 грн., что подтверждается документально (л.д. 43, 44), в части, неподтвержденной документально - отказать.
В части морального вреда гражданский иск ОСОБА_5 на сумму 20000 грн. следует удовлетворить полностью, поскольку эта сумма, в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины, связана с физической болью и страданиями потерпевшей ОСОБА_5 в связи с причинением здоровью средней тяжести телесных повреждений и соответствует признакам разумности и справедливости.
3. Гражданский иск ОСОБА_7, получившего телесные повреждения, будучи пассажиром автомобиля «Москвич - 412» с государственным номером НОМЕР_2, от действий подсудимого в виде рванной раны лба, рванной раны правого плеча и ссадин правого предплечье, а также в связи с повреждением его автомобиля «Москвич - 412» с государственным номером НОМЕР_2, на общую сумму 47596,37 грн. - материальный ущерб и моральный вред на сумму 10000 грн. - подлежит удовлетворению частично: в части затрат на лекарства в сумме 141,55 грн. (л.д. 59), за проведение заключения специалиста - на сумму 245 грн. (л.д. 38), материальный ущерб от повреждения автомашины на сумму 2263 грн. (л.д. 66), а всего на сумму 3049, 95 грн., что подтверждено документально, в остальной части гражданского иска - отказать, поскольку исковые требования не нашли своего подтверждения в суде.
Моральный вред, связанный с причинением физической боли и душевных страданий, связанный с получением легких телесных повреждений, моральных страданий, связанных с травмой жены, потребовавших дополнительных усилий для упорядочения своего быта, изменение привычного образа жизни, суд считает адекватным, основанным на принципах разумности и справедливости, сумму в 10000 грн., заявленную гражданским истцом. Поэтому гражданский иск о возмещении морального вреда ОСОБА_7 подлежит удовлетворению полностью.
4. Гражданский иск, заявленный ОСОБА_8 на сумму 3851 грн. о возмещении материального ущерба и 10000 грн. - на возмещение морального вреда, в связи с ушибом легких тканей левого бедра, посттравматического артрита левого коленного сустава, ушибленных тканей головы (л.д. 76) подлежит удовлетворению частично: в части за трат на лекарства в сумме 445,9 грн, что подтверждается чеками (л.д. 74-81). В части морального вреда в связи с причинением физической боли и страданий от полученных телесных повреждений, изменением привычного образа жизни, связанного с лечением, суд считает адекватной сумму в 7000 грн., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части гражданского иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 323-324 УПК Украины, ст. 49, ч. 5 ст. 74УК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286УК Украины и избрать ему по данной статье меру наказания в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства ежемесячно по 20 % его заработка с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Севастопольской городской больницы № 9 за лечение потерпевшей ОСОБА_5 955 (девятьсот пятьдесят пять) грн. 36 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба суму в размере 8831 (восемь тысяч восемьсот тридцать одна) грн. и морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) грн., всего 28831 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать одна) грн. В остальной части гражданского иска - отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3049 (три тысячи сорок девять) грн. 95 коп. и морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) грн., а всего 13049 (тринадцать тысяч сорок девять) грн. 95 коп. В остальной части гражданского иска - отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 445 (четыреста сорок пять) грн. 90 коп., морального вреда - в сумме 7000 (семь тысяч) грн., а всего 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) грн. 90 коп. В остальной части гражданского иска - отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в сумме 947 (девятьсот сорок семь) грн. 95 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья: