Дело № 1-38/10
18 июня 2010 года Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Бухаревой Т.И..,
при секретаре - Колывушко О.М.,
с участием: прокурора - Зиброва И.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Челябинска, русского, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, работающего по найму, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
24.03.1988 году Токмакским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 215-3 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
18.04.1989 году Токмакским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы
19.07.1989 году Заводским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 215, ст. 42 УК Украины(1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
25.06.2003 году Токмакским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины, присоединив наказание по производству Токмакского городского суда и определив наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.12.2004 по отбытии срока наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
установил:
В конце мая 2007 года в вечернее время, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством для использования в личных целях, не имея соответствующих документов на право самостоятельного, без присутствия владельца, управления автомашиной ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2, принадлежащей ОСОБА_3, без разрешения последнего умышленно завладел автомобилем ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2 стоимостью 32 425, 25 гривен. На указанном автомобиле, двигаясь по автодороге из с. Кизиловое в с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя, около 23 часов, не доезжая 150 м. до угла дома № 3 по ул. Кацюба в с. Орлиное г. Севастополя, не справился с управлением, в результате чего, автомобиль опрокинулся в канаву и получил механические повреждения.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 17 691 гривну. По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 15 мая 2007 года по договорённости с ОСОБА_4 поселился на его АДРЕСА_3, чтобы присматривать за домом. ОСОБА_4 передал ему ключи от входной двери дома, от калитки и от машины. Неоднократно он с ОСОБА_4 ездил на автомобиле ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2 в с. Орлиное в магазин за продуктами, когда ОСОБА_4 был пьян, он (подсудимый) по его просьбе садился за руль и управлял машиной. В конце мая он строил забор на участке № 530, вечером, при постройке забора ему упал на руку камень и поранил её. Было около 22 часов 45 минут, автобусы не ходили. Он взял машину ОСОБА_4, стоявшую на участке № НОМЕР_3 и поехал в больницу в с. Орлиное. Не доезжая 100-200 метров, на повороте в с. Орлиное, лопнуло колесо и машина, перевернувшись, упала в кювет. Он пешком дошел до жившего в с. Орлиное знакомого ОСОБА_5, который помог поднять машину и заменить колесо, затем он возвратился на участок № НОМЕР_3.
Он возместил хозяину автомобиля 3000 гривен, согласен возместить ущерб полностью при наличии документов, подтверждающих затраты на ремонт. Гражданский иск он не признаёт, так как он ничем не подтверждён. В содеянном раскаивается, просит о снисхождении.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью и объективно доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который подтвердил, что имеет в собственности автомобиль, приобретённый 04.07.2002 года марки ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2. В техническом паспорте с правом управления записан его сын ОСОБА_4 В 2005 году он передал автомобиль своему сыну для работы. В с. Кизиловом у него есть участок № НОМЕР_3. Он не знал, что ОСОБА_4 разрешал кому-то проживать на участке и разрешал управлять его машиной. 10 июня 2007 года он узнал, что машину украли и разбили. Позже он узнал, что машину брал ОСОБА_2, чтобы поехать в больницу. Он претензий по угону к ОСОБА_2 не имеет, тот частично в сумме 3000 гривен погасил ущерб, согласен возместить остальной, поэтому он (потерпевший) не хочет, чтобы подсудимый содержался под стражей.
Свидетель ОСОБА_4, подтвердил, что отец в 2005 году передал ему автомобиль ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2 для работы. В начале мая 2007 года он познакомился с ОСОБА_2 и его женой ОСОБА_7 и разрешил им приживать на участке, присматривать за домом и собакой. Ключи от комнаты и дома передал ОСОБА_2, а от машины не давал и пользоваться ею не разрешал. Ключи хранил дома в условленном месте. Когда ОСОБА_2 ездил с ним в машине, за рулём всегда был он (свидетель). О том, что берёт машину для поездки в больницу, подсудимый его не предупреждал, позвонил на следующий день после аварии. Отвозить машину в ремонт он ОСОБА_2 не поручал.
Свидетель ОСОБА_7, подтвердила, что ключи от дома и машины ОСОБА_4 были у неё. Разрешения на поездку в больницу у владельцев не спрашивали. Ранее несколько раз ОСОБА_4 разрешал ОСОБА_2 брать машину. Он посылал его съездить в магазин. ОСОБА_4 передавал управление ОСОБА_2, когда был нетрезвый. У неё с ОСОБА_2 есть ребёнок, он не зарегистрирован на подсудимого, так как родился после его ареста.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду, что в мае 2007 года ОСОБА_2 приехал к нему и попросил отремонтировать машину. Он показал машину. Посмотрев машину, он (свидетель) определил, что ремонт будет стоить около 3000 гривен. Он работает на СТО и знает расценки. Машина стояла 3 месяца. ОСОБА_4 смотрел машину через 1 месяц, ОСОБА_9 - через 1,5 месяца. Потерпевший сказал, что заберёт машину на ремонт в г. Ялту, до этого он не видел, чтобы ОСОБА_2 ездил один на этой машине.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что слышал разговор между ОСОБА_8 и приехавшим к нему ОСОБА_2, который просил отремонтировать машину, тот согласился. Машина у него стояла 2-3 месяца. Хозяин не приезжал, денег не привозил. ОСОБА_8 поставил машину потерпевшего в его (свидетеля) гараже. У машины была разбита левая сторона.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что в апреля - мае 2007 года к нему приезжал ОСОБА_2 и спрашивал о том, где можно отремонтировать автомобиль, пояснил, что отремонтировать просил хозяин автомобиля ОСОБА_4. В конце мая 2007 года около 23 часов к нему пришел ОСОБА_2 и попросил достать машину из кювета. Объяснил, что поранив руку, взял автомобиль ОСОБА_4 и ехал в больницу в с. Орлиное, но лопнуло колесо и машина упала в кювет. Он помог достать машину, заменить колесо и ОСОБА_2 возвратился на машине в с. Кизиловое. Авария произошла на дороге, ведущей в с. Орлиное, по пути в больницу, где есть пункт скорой помощи.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2007 (л.д. 22-23), подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2, находился в гараже по АДРЕСА_4, у которого имелись повреждения бампера левой стороны, левой блок фара, капот, решётка радиатора, левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая сторона лобового стекла, левое заднее крыло, обе двери - передняя и задняя, задний бампер, погнуты балка и лонжерон, нарушено лакокрасочное покрытие. Данный гараж принадлежит ОСОБА_10
Из техпаспорта (л.д. 32) следует, что автомобиль ВАЗ госномер НОМЕР_2, 2002 года выпуска принадлежит ОСОБА_3, а ОСОБА_4 имеет право управления обозначенным автомобилем.
Из заключения специалиста - автотовароведа № 1224/250 от 24.05.2008 следует, что средне-рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113 на момент, предшествующий угону, май 2007 года составляет 32 345,25 гривен (л.д. 72)
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого, в совершении угона автомобиля ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2 в конце мая 2007 года около 23 часов, доказана полностью.
Эпизод угона в середине апреля 2007 и 20-х числах апреля 2007 года не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.
Обвинением не представлено бесспорных доказательств вины подсудимого по данным эпизодам. Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что он не разрешал подсудимому в этот период брать машину и никогда не передавал управление ОСОБА_2, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые подтвердили, что неоднократно видели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в машине, иногда за рулем был ОСОБА_2 Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что свидетель ОСОБА_4 передавал ключи ей и ОСОБА_2 и ОСОБА_2 ездил в с. Передовое и в магазин в с. Орлиное по поручениям ОСОБА_4
Суд расценивает показания свидетеля ОСОБА_4 в этой части как желание оправдать себя в глазах отца за халатное отношение к доверенной ему, свидетелю, автомашине.
Органами досудебного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, повторно, поскольку ранее подсудимый осужден за хищение чужого имущества, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 289 УК Украины, даёт признак повторности. Судимость по ст. 185 УК Украины, по которой осужден ранее ОСОБА_2, не погашена.
Суд исключает из обвинения эпизоды по угону данного автомобиля в период середины апреля 2007 года и 20-х числах апреля 2007 года как недоказанные, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Избирая меру наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, которое доведено до конца. Материальный ущерб частично возмещён.
Как смягчающее вину подсудимого обстоятельство суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, то, что угон был совершен с целью получения медицинской помощи, что не было вызвано крайней необходимостью, в смысле требований ст. 39 УК Украины, но, по мнению суда, является смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.
Суд учитывает личность подсудимого, то, что он занимается общественно-полезным трудом, его удовлетворительную характеристику.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, что существенно снижает степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ст. 289 ч. 2 УК Украины без конфискации имущества.
Учитывая, что на момент вынесения приговора подсудимый содержится под стражей два года три месяца, учитывая чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, то, что он частично возместил ущерб и не отказывается возместить его в дальнейшем, суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему по данной статье меру наказания, с применение ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лет лишения свободы без конфискации имущества.
Применив ст. 75 УК Украины, суд освобождает осужденного от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года
Применив ст. 76 УК Украины п. 2-4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы
• систематически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 17 691 гривну - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21113 госномер НОМЕР_2 - возвратить потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья: