Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Боголюбської Л.Б.,
суддів Балацької Г.О., Бєлан Н.О.,
за участю прокурора Карпука Ю.А.,
захисника ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні 31 травня 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора Пірогової О.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, якою справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, що працює головою правління ГБК “Дніпро”, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, -
В постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді голови правління ГБК “Дніпро”, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, пов'язаних з використанням наданих повноважень, одержав хабара, поєднаного з його вимаганням.
За результатами судового розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з недоліками досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому органу досудового слідства було запропоновано: провести повний перелік слідчих дій по встановленню дійсного місця перебування свідків по справі; перевірити показання підсудного в частині висловлювання ОСОБА_7 до нього погроз та застосування працівниками правоохоронних органів недозволених методів психологічного впливу та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства; перевірити доводи підсудних в частині фальсифікації даної кримінальної справи; оглянути належним чином речові докази по справі, встановити місцезнаходження грошових коштів та забезпечити їх збереження у відповідності до вимог чинного законодавства.
В апеляції прокурор Пірогова О.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки, на його думку, суд в постанові не вказав обставин того, чому неправильність та неповнота, на яку послався суд не може бути усунута в судовому засіданні.
Зокрема, прокурор вважає, що встановлення місцезнаходження свідків не є слідчою дією, перевірка ж наявності протиправних дій та погроз відносно ОСОБА_6 та членів його сім'ї з боку ОСОБА_7 можливе під час судового розгляду справи.
Також прокурор вказує, що судове слідство по справі проведено не в повному обсязі, оскільки не були досліджені матеріали справи, які на думку прокурора доводять винуватість ОСОБА_6 в отриманні хабара.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_5 вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та вважав, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника та обвинуваченого, що заперечували проти задоволення апеляції та вважали, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій повинно обов'язково зазначатися, через які обставини суд позбавлений можливості усунути неповноту або неправильність досудового слідства при судовому розгляді справи.
При цьому, виходячи зі змісту закону, установлення судом першої інстанції неповноти чи неправильності досудового слідства можливе після дослідження всіх доказів по справі.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Як вбачається з протоколу судового засідання, при судовому розгляді справи були допитані підсудний та свідки, а також оголошені показання деяких свідків, даних ними під час досудового слідства.
Інші докази, що містяться в матеріалах справи, відповідно до протоколу судового засідання, судом досліджені не були, а тому незрозуміло з яких підстав суд першої інстанції зробив висновки: про недослідження органом досудового слідства законності проведення господарської діяльності на території ГБК “Дніпро” підприємцями, зокрема ОСОБА_7; щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи процесуальних документів відносно речових доказів по справі, експертних досліджень цих речових доказів чи їх огляд; про час призначення слідчим хімічної експертизи та інше, на що є посилання в постанові.
А тому вказівка суду в постанові, зокрема про те, що органу досудового слідства необхідно встановити місце знаходження речових доказів по справі-грошових коштів та забезпечити їх збереження у відповідності до вимог чинного законодавства - не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Про належне дослідження доказів по справі не свідчить лист суду від 17.02.2010 року на адресу прокурора Дніпровського району м. Києва з проханням забезпечити можливість огляду речових доказів - грошових коштів, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 29.05.2009 року, без дослідження останнього ( т. 3 а.с. 49).
Посилання суду в постанові на те, що прокуратура Дніпровського району м. Києва не проконтролювала постанови суду про привід в судове засідання свідків, які належним чином не були виконані, носять узагальнюючий характер, оскільки з постанови не вбачається, які саме свідки по справі, що зазначені в обвинувальному висновку, до суду не з'явилися і їх привід в судове засідання не виконано, тоді, як з матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що безпосередньо при розгляді справи судом були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, досліджені показання свідка ОСОБА_16, є заява від свідка ОСОБА_17 ( т. 2 а.с. 216, 240, 244 зв., 266, 268, 277 зв.; т. 3 а.с. 2, 15, 27, 37, 41 зв.).
Носить невизначений характер і вказівка в постанові суду про необхідність перевірки доводів підсудних в частині фальсифікації даної кримінальної справи.
Що стосується вказівки суду про необхідність перевірки під час проведення досудового слідства заяви ОСОБА_6 щодо висловлювань в його адресу погроз ОСОБА_7, то в постанові суду не наведено підстав того, що перевірка даних обставин можлива тільки в межах проведення додаткового розслідування і яким чином це може вплинути на об'єм пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Перевірити доводи підсудного про застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів психологічного впливу, на що є посилання в постанові, не позбавлений можливості і суд першої інстанції.
Інших підстав для направлення справи на додаткове розслідування в постанові суду не вказано.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з передчасністю прийняття такого рішення без дослідження всіх доказів по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно повно дослідити в установленому законом порядку всі докази по справі, інші доводи апеляції прокурора, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Оскільки суд в постанові про направлення справи на додаткове розслідування допустив оцінку доказів по справі, що є неприпустимим, при скасуванні постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, слід визнати необхідним його розгляд в іншому складі суддів.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Пірогової О.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 2 КК України прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.
Балацька Г.О. Боголюбська Л.Б. Бєлан Н.О.