Справа № 4с-42/10
02 липня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,
ЗАТ «Будсоцсервіс» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2009 року на адресу товариства надійшов лист ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в якому містилась копія висновку експертної оцінки майна - транспортного засобу марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить товариству. Товариство не погоджується з висновком експертів. Законом України «Про виконавче провадження» регулюється питання звернення стягнення на майно боржника, порядок накладення арешту на це майно та порядок його зберігання, проте у порушення вимог закону державним виконавцем не було надіслано постанову про відкриття провадження та про арешт майна; акт опису та арешту майна, експертна оцінка спеціаліста проводилась за відсутності власника автомобіля, про вилучення та передачу майна третій особі також не було повідомлено.
24 лютого 2010 року ЗАТ «Будсоцсервіс» випадково стало відомо, що автомобіль марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить товариству описано, арештовано та вилучено. Місцезнаходження автомобіля та його стан невідомий.
Скаржник вважає, що арешт та призначення оцінки було зроблено з численними порушеннями, оцінка вартості автомобіля експертами ТОВ «Українська експертна група» спеціально занижена у своїх власних інтересах чи у спільних інтересах з державним виконавцем Донецьким О.Л.
Просить суд зупинити виконавчі дії, визнати висновок експертної оцінки транспортного засобу недійсним; зобов'язати виконавчу службу призначити повторну оцінку за участю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, звільнити транспортний засіб з-під арешту.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в скарзі. Зазначила, що підприємство не в змозі сплатити суми визначені судовим наказом, оскільки ЗАТ «Будсоцсервіс» не може отримати свої кошти в банку. Державний виконавець мав спочатку звернути стягнення на рахунки підприємства, а потім вже на автомобіль.
Державний виконавець Донецький О.Л. проти задоволення скарги заперечує. Пояснив суду, що Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення ЗАТ «Будсоцсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 18823 гривні. Виконавчий документ надійшов від ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, яким було проведено виконавчі дії щодо виявлення коштів на рахунках боржника відкритих у фінансових установах та здійснено заходи щодо перевірки майновою стану боржника. Цим відділом було виявлено транспортні засоби, що належать ЗАТ «Будсоцсервіс» та знаходяться в гаражі за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 70. Одним з цих транспортних засобів є автомобіль марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт. Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві неодноразово надсилались вимоги керівнику ЗАТ «Будсоцсервіс» щодо надання доступу до гаража для опису та арешту цього автомобіля, також у вимозі зазначалось час та місце проведення виконавчих дій.
07 жовтня 2009 ним в присутності понятих та охоронця гаража, в якому знаходився автомобіль марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складено акт опису й арешту майна.
Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна він попереджений, про що розписався особисто в зазначеному акті, копію якого отримав.
02 жовтня 2009 державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта у здійсненні виконавчого провадження для визначення вартості описаного та арештованого майна, копії якої розіслано с сторонам виконавчого провадження для відома. Експертом надано висновок щодо вартості транспортного засобу, з яким сторони виконавчого провадження ознайомлені. На даний час автомобіль не відчужений, проте підприємство борг так і не погасило.
Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07 лютого 2009 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ЗАТ «Будсоцсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 18823 гривень (а.с. 19).
29 травня 2009 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу, оскільки розшукати боржника або його майно не виявилося можливим. Згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстровано транспортні засоби за адресою, яка територіально віднесена до Солом'янського району м. Києва (а.с. 20).
07 жовтня 2009 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві складено акт опису й арешту майна автомобіля марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 24-27).
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва від 02 листопада 2009 року (а.с. 28) призначено експерта для надання письмового висновку з питань ринкової вартості описаного арештованого майна, яким складено відповідний звіт від 13 листопада 2009 року (а.с. 30-49).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
З наданого суду витягу з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вбачається, що копії документів, які складались державним виконавцем направлялись ЗАТ «Будсоцсервіс» простою кореспонденцією.
Представник скаржника посилалась на те, що акт опису та арешту майна було проведено без присутності власника.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що а решт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
У частині 4 цієї статті вказано, що п ро проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Зазначений порядок державним виконавцем дотриманий у повному обсязі, і судом не встановлено неправомірності в його діях.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не виявилось можливим розшукати лише зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 23).
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
У частині 6 цієї статті визначено, що к опія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
Копії документів виконавчого провадження надсилались його учасникам простою кореспонденцією у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також цим законом не передбачено проведення експертної оцінки у присутності власника майна.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в діях державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відсутні ознаки неправомірності, а тому вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України, статтями 14, 27, 55, 64, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: