Справа № 2-1404
2010р.
Іменем України
04 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 380475грн., трьох процентів річних у сумі 15995,14грн. та інфляційний витрат у розмір 72970,80грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2007р. він, позивач, передав ОСОБА_2 в борг кошти у розмірі 47500доларів США і станом на 31.07.2008р. відповідачка підтвердила свої зобов»язання, які повинна була виконати за графіком: 07.08.2008р. - 10000доларів США, 20.08.2008р. - 20000доларів США та 20.09.2008р. - 17500доларів США. Оскільки гроші відповідачка не повернула, позивач на підставі ст.625, 1047, 1049-1050 ЦК України просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму, еквівалентну 37500доларів США, з підстав, які викладені в позовній заяві, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також ті обставини, що ОСОБА_2 гроші у позивача не брала, а боргові зобов»язання виникли між ОСОБА_1 та їх знайомою ОСОБА_3, яка і повинна нести відповідальність.
ОСОБА_3, залучена до участі у справі за клопотанням відповідачки та її представника у якості третьої особи в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до письмової розписки, ОСОБА_2 підтверджує, що загальна сума заборгованості перед ОСОБА_1 складає 47500 доларів США на 31.07.2008р. Графік погашення заборгованості: 07.08.2008р. - 10 000доларів США, 20.08.2008р. - 20 000доларів США, 20.09.2008р. - 17500доларів США. Вищезазначений графік погашення заборгованості відповідає графіку погашення переді мною (ОСОБА_2) ОСОБА_3 (а.с.54).
Дана розписка підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що власноруч писала дане зобов»язання, оскільки у ОСОБА_3 була пошкоджена рука, при цьому гроші не брала, а зобов»язання щодо повернення грошей виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також пояснила, що ОСОБА_3 заборгувала їй та членам її сім»ї багато грошей, при цьому не на всі суми були написані розписки, а ОСОБА_3 шахрайським способом заволоділа її коштами, про що вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Однак суд приймає до уваги, що, як встановлено в судовому засіданні і підтверджується розпискою, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно існували зобов»язання на загальну суму 45000доларів США (а.с.16), однак, із розписки від 31.07.2008р. вбачаються зобов»язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які частково виконані 16.12.2008р., що підтверджується розпискою про повернення ОСОБА_2 коштів у сумі 10000доларів США ОСОБА_1 (а.с.15).
Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується належними та допустимими доказами, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли зобов»язання по поверненню коштів на загальну суму, еквівалентну 37500 доларів США, а ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду за захистом своїх прав, у разі їх порушення з боку ОСОБА_3
Щодо заперечень ОСОБА_2 в частині того, що вона не є належним відповідачем у даній справі, а за зобов»язаннями повинна відповідати ОСОБА_3, суд їх також не приймає до уваги, оскільки доказів, що зобов»язання виникли тільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а ОСОБА_2 була тільки присутньою та поставила свій підпис, суду не надано. Доказів про шахрайські дії з боку ОСОБА_3, про які вказує відповідачка, в судовому засіданні також не надано та на даний час не вбачається їх і з матеріалів, на підставі яких прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по заві ОСОБА_2
Також суд не приймає до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що відповідачка ОСОБА_2 не брала гроші у ОСОБА_1, а ці гроші брала в нього ОСОБА_3, оскільки вони не є належними та допустимими у правовідносинах, які склались між сторонами, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків, а сам договір позики відповідачка не оспорює та не ставить питання про визнання його недійсним з будь-яких підстав, передбачених ст.ст.230, 231, 232, 233 ЦК України.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до курсу Національного Банку України, станом на 03.06.2010р., курс 100 доларів США становить 792,51грн., в зв»язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 297 191,25грн.
В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1820грн.
Керуючись ст.ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) суму заборгованості у розмірі 297 191,25грн., судові витрати -1820 грн., а всього стягнути 299 011(двісті дев»яносто дев»ять тисяч одинадцять )грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: