Справа № 2-1388
2010р.
Іменем України
22 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 93676,38грн., а також 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розписки від 26.08.2009р., ОСОБА_2 отримав у нього у якості передоплати за товар 11000доларів США та зобов»язувався, або доставити товар на вказану суму, або протягом чотирнадцяти днів від його звернення повернути залишок передоплати, за яким товар не було отримано, а у разі прострочення повернення передоплати зобов»язувався за кожен день прострочення виплачувати суму у розмірі 0,2 відсотка від залишку передоплати. Оскільки на момент звернення до суду, відповідач на доставив товар, а також не повернув гроші, позивач на підставі ст.ст. 610, 625, 1047, 1049-1050 ЦК України просить задовольнити позов. Також на підставі ст.23, 1167 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 5000грн. у відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що через невиконання зобов»язань з боку відповідача, він зазнав душевних страждань, приниження честі, гідності, а також ділової репутації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також ті обставини, що працював на фірмі, які займалась реалізацією комп»ютерної техніки, його знайомий на прізвище ОСОБА_3 запропонував йому інвестувати певну суму в товар з метою подальшої реалізації та отримання прибутку. Відповідач підтвердив, що дійсно взяв у позивача 11000доларів США, однак, товар від ОСОБА_3 він не отримав, на звернення позивача повернув йому 1970 доларів США, а в подальшому взяв на роботі чотири ноутбука, яка віддав позивачеві у рахунок боргу, підтвердити дані обставини він не може, оскільки розписок у позивача не брав, а розраховував на чесність позивача та був упевнений, що у нього відсутні претензії до нього. Відповідач також вказав, що на даний час він звернувся до прокуратури з цього приводу, доказів також надати не може.
Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 26.08.2009р., ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 у якості передоплати за товар 11000доларів США та зобов»язувався, або доставити товар на вказану суму, або протягом чотирнадцяти днів від його звернення повернути залишок передоплати, за яким товар не було отримано, а у разі прострочення повернення передоплати зобов»язувався за кожен день прострочення виплачувати суму у розмірі 0,2 відсотка від залишку передоплати (а.с.22).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 18.12.2009р. на адресу відповідача була направлено вимогу про виконання зобов»язань, однак протягом чотирнадцяти днів після її отримання, ОСОБА_2 жодних дій не вчинив, у зв»язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову належних та допустимих доказів суду не надав, доказів про шахрайські дії з боку ОСОБА_1, про які вказує в своїх запереченнях, в судовому засіданні також не надано та на даний час не вбачається їх і з матеріалів справи, сам договір позики відповідач не оспорює та не ставить питання про визнання його недійсним з будь-яких підстав, передбачених ст.ст.230, 231, 232, 233 ЦК України.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача, сума заборгованості становить: 87835 грн. - сума основного боргу, 5445,77грн. - сума штрафних санкцій, 223,80грн. - три проценти річних. Відповідач розрахунок заборгованості не оспорює.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості відповідно до розписки підлягають задоволенню, відповідно до наданого розрахунку.
Також, відповідно до зобов»язань, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відшкодування моральної шкоди за порушення даного грошового зобов»язання не передбачено, а тому враховуючи ту обставину, що відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах не передбачено, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.
В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1055,04грн.
Керуючись ст.ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 87835грн. боргу за договором позики, 5445,77грн. штрафний санкцій, три проценти річних у сумі 223,80грн., судові витрати у розмірі 1055,04грн., а всього стягнути 94 559 ( дев»яносто чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 61 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: