Ухвала від 29.06.2010 по справі 2-82/10

Справа № 2-82

2010р.

ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі - Довгій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Печерська районна у м. Києві рада

• про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки до попереднього стану -

та за позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про знесення самочинно збудованої будівлі -

встановив:

рішенням суду від 29 червня 2010р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Печерської районної у м. Києві ради та визнано будівництво АДРЕСА_1, яке здійснює ОСОБА_3, самочинним.

У судовому засіданні було встановлено, що з березня 2009р. ОСОБА_3 почала будівельні роботи на зазначеній вище земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, без відповідної проектної документації, без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та без ордеру Головного управління контролю за благоустроєм міста.

18 листопада 2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції одноповерхового будинку лі. "Б" (літня кухня) під житловий будинок з мансардним поверхом. На момент розгляду справи судом ордер Головного управління контролю за благоустроєм міста суду наданий не був.

З наданих суду документів встановлено, що у результаті будівельних робіт повністю була знесена будівля літньої кухні, виритий котлован, вивезений грунт, влаштований фундамент і здійснюється будівництво нового будинку. При цьому роботи по укріпленню підпірної стінки були розпочаті тільки у вересні 2009р. і суду не надано документів у підтвердження того, що вказані роботи були проведені у повному обсязі.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23-02/138-10, складеного 20 квітня 2010р. експертом Державного підприємства "Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" Маліком В.П., будівництво, яке здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає поняттю "реконструкція" і в дійсності на земельній ділянці ведуться роботи з нового будівництва. Будівництво житлового будинку, яке здійснюється на вказаній земельній ділянці, не відповідає вимогам будівельних норм, оскільки відсутній дозвіл на проведення будівництва нового будинку.

Також експертом зазначено, що на земельній ділянці ведуться і виконувалися роботи по влаштуванню підпірної стіни на підставі наданого дозволу, який не відноситься до даного виду робіт. Тобто дозвіл видавався на реконструкцію, а роботи з влаштування

- 2 -

підпірної стіни за розробленим проектним рішенням є новим будівництвом, що є відхиленням від вимог пункту 8.1.1 Правил забудови м. Києва.

Враховуючи, що зазначена вище земельна ділянка розташована у зсувонебезпечній зоні і існує можливість розвитку зсувних процесів у випадку проведення будівельних робіт, які не відповідають існуючим нормам, та влаштування підпірної стінки, будівництво якої не ґрунтується на проектній документації, яка погоджена у встановленому законом порядку, суд вважає необхіднім про встановленні у судовому засіданні факти повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, для належного реагування та здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 будівельних робіт відповідно до виданого 18 листопада 2009р. дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

про наведене повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення контролю за виконанням будівельних робіт ОСОБА_3 на земельній ділянці по пров. Новонаводницькому, 9 у м. Києві, прийняття необхідних мір реагування, враховуючи здійснення нового будівництва, а не реконструкції будівлі літньої кухні.

Про прийнятті міри необхідно повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Попередній документ
10241990
Наступний документ
10241992
Інформація про рішення:
№ рішення: 10241991
№ справи: 2-82/10
Дата рішення: 29.06.2010
Дата публікації: 20.07.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.03.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Бородянського районного суду Київської
Дата надходження: 18.09.2020
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
06.04.2020 09:00 Бородянський районний суд Київської області
28.04.2020 10:30 Бородянський районний суд Київської області
12.05.2020 09:20 Бородянський районний суд Київської області
26.05.2020 11:50 Бородянський районний суд Київської області
10.08.2020 09:20 Бородянський районний суд Київської області
26.08.2020 11:10 Бородянський районний суд Київської області
02.04.2021 11:30 Бородянський районний суд Київської області
02.04.2021 14:00 Бородянський районний суд Київської області
14.05.2021 10:00 Бородянський районний суд Київської області
17.05.2021 10:00 Бородянський районний суд Київської області
07.06.2021 10:00 Бородянський районний суд Київської області
25.06.2021 09:30 Бородянський районний суд Київської області
13.07.2021 12:00 Бородянський районний суд Київської області
16.07.2021 14:00 Бородянський районний суд Київської області
06.09.2021 11:00 Бородянський районний суд Київської області
24.09.2021 11:30 Бородянський районний суд Київської області
22.10.2021 12:00 Бородянський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАСИМЕНКО МАРИНА МИХАЙЛІВНА
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕРАСИМЕНКО МАРИНА МИХАЙЛІВНА
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
відповідач:
Завалівська сільська рада
Кліщевська Ганна Леонідівна
Харечко Леся Йосипівна
позивач:
Бориславський Володимир Євгенович
заінтересована особа:
ТОВ "ФК Стандарт Кепітал"
заявник:
Бородянський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ)
ПАТ "Дельта Банк"
ТОВ "ФК Стандарт Кепітал"
представник боржника:
Кліщевський Сергій Станіславович
представник зацікавленої особи:
Хащевська Юлія Олегівна
представник заявника:
Куракіна Вікторія Вікторівна
Приходько Тетяна Петрівна
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
третя особа:
Бородянський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ)
Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ