Справа №498/1078/21
Провадження по справі №2/498/365/21
про забезпечення позову
08 грудня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Чернецької Н.С.
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,
розглянувши в смт. Велика Михайлівка Одеської області заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші», треті особи, яки не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
07 грудня 2021 року адвокат Вербицька Марія Андріївна яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші», треті особи, яки не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також адвокат Вербицька Марія Андріївна яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, та просить зупинити стягнення та зняття накладених арештів з банківських рахунків ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 67013095 від 04.10.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 99332 від 15.07.2021 року, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв'язку з тим, що обраний вид забезпечення позову є спів мірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в рамках виконавчого провадження № 67013095, можуть вплинути на майнові права позивача, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно доч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з матеріалів справи 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області - Шуляченко М.Б. винесено постанову ВП №67013095 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису №99332, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №99332 від 15.07.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Крім того, необхідно зазначити, що суд має право вжити тільки передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, до яких не входить такий захід забезпечення позову як зняття арешту з банківських рахунків, тому забезпечити позов слід шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник оскаржує у судовому порядку.
З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.
Відповідно до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд,
Заяву адвоката Вербицької Марії Андріївни яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 67013095 від 04.10.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 99332 від 15.07.2021 року, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку.
В іншій частині заяви відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Н.С. Чернецька