Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 грудня 2021 року Справа № 520/4137/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченка Д.М.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про неприйняття звіту про виконання судового рішення, визнання ухвали суду не виконаною та звіту про виконання судового рішення не поданим, накладення штрафу по справі №820/4123/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 26.07.2021 року надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року) у справі №520/4137/2020.
Також, від ОСОБА_1 29.07.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення, в якій заявником заявлено наступне:
- не приймати «Звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року) у справі №520/4137/2020», поданий від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заступником начальника головного управління Галиною Баєвою;
- вважати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №520/4137/2020 відповідачем - не виконаною, а звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року) у справі №520/4137/2020 - таким, що відповідачем не поданий;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 - позивача у справі №520/4137/2020.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що звіт підписано ОСОБА_4 як заступником начальника головного управління, проте виходячи з відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правом діяти від імені відповідача без довіреності наділений виключно його керівник ОСОБА_2, а доказу наявності довіреності на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 та/або того, що вона є адвокатом не надано. Також, вказано, що відповідачем не надано до суду жодних належних доказів виконання окремої ухвали суду або ж відсутності можливості її виконати. Водночас, вказано, що відповідач вкотре перекручує обставини та відомості з метою уникнення обов'язку виконання судового рішення, чим порушує права позивача.
Через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшла відповідь на заперечення, в якій останнім вказано на безпідставність доводів позивача стосовно відсутності повноважень особи, якою підписано звіт, на його підписання, оскільки ОСОБА_2 відповідно до наказу від 25.06.2021 року №1020-В перебував у додатковій відпустці, а відповідно до витягу з наказу від 21.02.2020 року №228 у разі відсутності начальника головного управління його обов'язки виконує заступник начальника управління - начальник управління обслуговування Баєва Г.О. Також, представником відповідача по справі вказано на безпідставність тверджень позивача про те, що бюджет Пенсійного фонду України на 80 - 90% формується за рахунок бюджету. При цьому, наголошено, що управлінням було зроблено запит на виділення коштів для погашення заборгованості за рішенням суду, проте Пенсійним фондом України було відмовлено у виділенні коштів, що свідчить про відсутність в діях відповідача бездіяльності, оскільки вчиняються активні дії для повного та належного виконання рішення суду. В той же час. Представником відповідача вказано, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, проте заявником не було надано до суду доказів умисного ухилення відповідача від виплати йому заборгованості за рішенням суду. Крім того, представником відповідача вказано, що виплата позивачу заборгованості буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань з боку Пенсійного фонду України, як основного розпорядника коштів Пенсійного фонду України.
Заявник, а саме ОСОБА_1 в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (в особі відділу з питань перерахунку пенсій № 19, Управління застосування пенсійного законодавства) № 8 від 06.03.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-47-46 від 27.02.2020 р. "про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під'їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Харківським окружним адміністративним судом у зв'язку з ухваленням судового рішення по справі №520/4137/2020 та зверненням його в частині до негайного виконання, 26 серпня 2020 року було видано позивачу виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під'їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р. із одночасним зазначенням про допущення негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46 - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 по справі № 520/4137/2020 у такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під'їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020."; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 залишено без змін.
Матеріали заяви свідчать, що 08.09.2020 р. на виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення суми щомісячного довічного грошового утримання за один місяць відповідачем було прийнято рішення № 204950000523, відповідно до якого здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.)
Під час неодноразового розгляду заяв ОСОБА_1 було встановлено, що відповідачем по справі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 18.02.2020 із розрахунку 80% від суддівської винагороди, відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-4647 та нараховано суму боргу, яка склала 1074644,60 грн., проте таку заборгованість виплачено не було із посиланням на внесення відповідних даних до електронного реєстру судових рішень відповідно до порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судці, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо внесення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, згідно "Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641, відомостей про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 25.11.2020 р. у сумі 944690 грн.; повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправних бездіяльності та дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущених та вчинених при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням; про вжиті заходи зобов'язано повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.; повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущеної при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням; про вжиті заходи зобов'язано повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; копію окремої ухвали ухвалено надіслати сторонам у справі для відома, голові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - для відома та виконання; окрему ухвалу ухвалено направити для виконання після закінчення строку на її оскарження; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.382 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення; окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 520/4137/2020 - залишено без змін.
Суд враховуючи обставини справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що в рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційним Судом України зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Відтак, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Відтак, слід дійти висновку, що обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок.
Вказані обставини, на переконання суду свідчать на користь того, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
З огляду на зазначене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.
Суд наголошує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. При цьому, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Водночас, у випадку невиконання судового рішення, позивач наділений правом вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Крім того, суд зазначає, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1ст.382 КАС України, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.
Розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.
Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає, що з аналізу останньої вбачається, що фактично заявник при зверненні до суду із ним вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині невиконання судового рішення по справі щодо виплати заборгованості, яка виникла після проведеного перерахунку.
Отже, враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, а саме копії запиту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2021 рок №2000-0405-5/25545 щодо виділення коштів для погашення заборгованості за рішенням суду та листа Пенсійного фонду України від 18.03.2021 року №2800-030102-9/12762, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання судового рішення у повному обсязі.
Водночас, як свідчать матеріали справи відповідачем не заперечується його обов'язок стосовно виплати позивачу залишку заборгованості по пенсії, а лише наголошено на обставинах та порядку подальшої виплати такої суми.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суб'єкти публічного права мають право здійснювати свої повноваження в межах встановлених границь та повноважень.
Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, зобов'язавши подати у строк протягом тридцяти робочих днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення.
При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання заявника на обставини того, що звіт підписано неповноважною особою, оскільки згідно із відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правом діяти від імені відповідача без довіреності наділений виключно його керівник ОСОБА_2, хоча відповідно до витягу з наказу від 21.02.2020 року №228 «Про розподіл обов'язків між першим заступником та заступниками начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області» п.3 останнього установлено, що у разі відсутності начальника головного управління його обов'язки виконує заступник начальника головного управління - начальник управління обслуговування громадян Баєва Г.О. Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу від 25.06.2021 року №1020-В ОСОБА_2 перебував у додатковій відпустці з 14.06.2021 року по 30.06.2021 року по 29.07.2021 року.
Відтак, суд вважає зазначені посилання заявника помилковими, у зв'язку з чим у задоволенні частини вимог заяви ОСОБА_1 про не прийняття «Звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року) у справі №520/4137/2020», поданого від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заступником начальника головного управління Галиною Баєвою належить відмовити.
Також, стосовно частини вимог про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 - позивача у справі №520/4137/2020 суд зазначає, що хоча під час розгляду справи і було встановлено, що судове рішення відповідачем не було виконано у повному розмірі, проте встановлено, що таке невиконання обумовлено відсутністю у відповідача належного розміру бюджетних асигнувань.
Відтак, враховуючи відсутність у даному випадку обставин умисного невиконання відповідачем судового рішення, у суду відсутні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Встановити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, зобов'язавши подати у строк протягом тридцяти робочих днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2022 року.
Суддя Мельников Р.В.