Справа № 183/9155/21
№ 3/183/3693/21
31 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірська Російської Федерації, громадянина України, військовослужбовця, механіка-водія-гранатометника протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1302 № 0192 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме у тому, що механік-водій-гранатометник протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, був відсутній на військовій службі з 21.12.2021 року до 23.12.2021 року без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія військового квитка ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення старшого сержанта ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.11.2020 року № 697; службову характеристику солдата ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Тобто, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у: 1) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби); 2) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів; 3) нез'явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; 4) нез'явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом, був відсутній на військовій службі з 21.12.2021 року до 23.12.2021 року без поважних причин, в чому останнього і обвинувачено.
Однак, як самовільне залишення військової частини або місця служби, так і нез'явлення військовослужбовця вчасно на службу у разі звільнення з частини, призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, передбачає відсутність військовослужбовця на службі. Тобто, відсутність військовослужбовця (крім строкової військової служби) на службі у військовій частині є складовою кожної з альтернативних діянь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а відтак такі дії охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Однак, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, доходжу висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та, відповідно, наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий