23 грудня 2021 року справа № 580/9324/21
16 годин 47 хвилин м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання - Фесенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/9324/21
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (вул. Черкаська, 64/1, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644, код ЄДРПОУ 03793290) [представник позивача - адвокат Паламарчук П.В. за ордером]
до Управління Держпраці у Черкаській області (бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228) [представник відповідача - Азаров П.В. за довіреністю]
про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив рішення.
08.11.2021 вх. № 43705/21 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.09.2021 № ЧК398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на СТОВ «Ломовате» у сумі 96 000,00 грн;
- судові витрати стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області.
Ухвалою від 10.11.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.11.2021. Протокольною ухвалою від 29.11.2021 оголошено перерву у судовому засідання до 07.12.2021. Ухвалою від 07.12.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 21.12.2021. Протокольною ухвалою від 21.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2021. У судовому засіданні від 23.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В обґрунтуванні позовних вимог представником позивача зазначено, що оскаржувана постанова була винесена за невиконання позивачем вимоги від 20.07.2021 № ЧК398/454/ПД та від 26.07.2021 № ЧК398/454/ПД. Зазначених вимог позивач не отримував, посилається на правову позицію Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 520/8746/18. З матеріалів інспекційного відвідування вбачається, що підставою для позапланового інспекційного відвідування було звернення фізичної особи від 16.07.2021 про порушення її трудових прав, однак звернення особи не містить адреси місця проживання, що в силу пункту 5 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 № 1339 письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними, а в силу пункту 16 розділу ІІ зазначеного Порядку анонімні звернення розгляду не підлягають. Таким чином, якщо звернення не належало розгляду, проведення заходу державного контролю на підставі такого звернення суперечило принципу проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами. Окремою підставою позову є та обставина, що позивач не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу згідно акту від 02.08.2021 та відповідно посилається на правові позиції Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18, від 17.03.2021 у справі № 160/9340/18, від 01.06.2021 у справі № 160/294/19. Зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, постанову Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823 визнано протиправною та нечинною. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач позов не визнав, 29.11.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства, інспекційне відвідування було правомірним, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини. Постанову прийнято Головним управлінням у відповідності до вимог Порядку № 509. В обґрунтуванні своєї позиції посилається на підпункт 5 пункту 6 Положення № 84 та статтю 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про
інспекцію праці в сільському господарстві, де зокрема зазначено, що Управління Держпраці має право безперешкодно проводити без попереднього повідомлення перевірки суб'єктів господарювання, що використовують найману працю. Підставою для здійснення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. 19.07.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 16.07.2021 щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника. Під час підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача було встановлено факт проведення господарської діяльності позивача на полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області. На вказаному виробничому об'єкті інспекторами праці засобами відеотехніки зафіксовано виконання працівниками ручних робіт з обриву волоті на кукурудзі, частина з таких працівників надали усні пояснення про те, що вони працюють у позивача. Твердження позивача про неотримання вимоги про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 398/454/ПД є безпідставним, позаяк було вручено начальнику відділу кадрів Кордонській Ю.В. з огляду на той факт, що позивачем не забезпечено надання документів зазначених у вимозі від 20.07.2021 № ЧК 398/454/ПД, посадові особи відповідача листом від 28.07.2021 № 01-10/7133 повторно здійснили витребування у позивача документів шляхом направлення за юридичною адресою позивача вимоги про надання документів від 26.07.2021 № ЧК 398/454/ПД та акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 № ЧК 398/454/НД. Ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, здійснено перешкоди під час здійснення заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Факт створення перешкод зафіксовано в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1, у зв'язку з чим винесено постанову від 13.09.2021 № ЧК-398/454/НД/1/СПТД-ФС-59, якою на позивача накладено штраф у сумі 96 000,00 грн. Посилання позивача на неможливість здійснення контролюючого заходу за зверненням ОСОБА_1 через його анонімність є безпідставним, позаяк представнику позивача було надано копію звернення ОСОБА_1 без зазначення інформації про місце проживання заявника через віднесення такої інформації до конфіденційної інформації. Порядком № 509 не передбачено здійснення розгляду справи про накладення штрафу у присутності суб'єкта господарювання або роботодавця, а також обов'язок уповноваженої посадової особи повідомляти суб'єкту господарювання або роботодавцю про час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Позивач посилається на норми Прядку № 509 у редакції, що діяла до 30.08.2019. відповідач також зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України № 823 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду - з 14.09.2021, а тому належить застосуванню як така, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Щодо твердження позивача про відсутність опису вкладення у цінний лист, у зв'язку з чим позивач ставить під сумнів зміст, що знаходився у рекомендованому листі, відповідач зазначає, що у разі, якщо законодавством не передбачено направлення документа листом з оголошеною цінністю, належним доказом направлення поштою документа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, що надають послуги, дата, вид послуги та її вартість - аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 № 820/1186/17. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
14.12.2021 вх. 50613/21 до суду надійшла відповідь на відзив, де представником позивача зазначено, що твердження відповідача про те, що під час підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача, у тому числі шляхом аналізу інформації наведеної у зверненні ОСОБА_1 встановлено факт проведення господарської діяльності позивача в полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, є неправдивим, позаяк у зверненні було зазначено не село Сагунівка, а село Худяки. У матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про те, що інспектори знаходились саме на полях, що обробляються саме позивачем. На підтвердження чого посилається на правовий позицію Верховного Суду викладену у постанові від 26.04.2021 у справі № 400/2755/18. Як вбачається із пояснень інспектора рішення про складання акту від 20.07.2021 було прийнято у зв'язку з тим, що інспектори більше години чекали керівника позивача за адресою АДРЕСА_1 , проте жодних доказів на підтвердження обставин чому взагалі керівник позивача мав перебувати за цією адресою матеріали справи не містять. Направлення та вимога про надання документів була вручена неуповноваженій особі. Щодо поштових відправлень, то позивачем було отримано лише оскаржувану постанову (ідентифікатор 1800106483531), іншої кореспонденції не отримував. Порядок направлення та вручення вимог про проведення інспекційного відвідування визначено пунктом 21 постанови КМУ від 21.08.2019 № 823. Відсутність в матеріалах справи інспекційного відвідування описів вкладеного та повідомлень про вручення, відсутність реквізитів поштового повідомлення у примірниках вимог наданих до суду, а також відсутність в матеріалах інспекційного відвідування актів про відмову від підпису свідчать про те, що відповідачем позивачу вимоги не направлялися.
20.12.2021 вх. 51420/21 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено що наведені позивачем твердження є помилковими з огляду на таке. Докази прибуття інспекторів праці за адресою місцезнаходження позивача підтверджено письмовими поясненнями заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Ткаченко Л.І. та зміст акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1. Про неможливість застосування правового висновку Верховного Суду від 26.04.2021 (позивачем помилково зазначено 26.01.2021) у справі № 400/2755/18 свідчить той факт, що у зазначеній справі не подібний предмет спору, а саме у справі № 580/9324/21 предметом доказування є наявність/відсутність факту створення позивачем перешкод у здійсненні державного контролю з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Направлення та вимога про надання документів були вручені начальнику відділу кадрів позивача ОСОБА_2 для подальшого передання керівнику позивача. Щодо причин прибуття інспекторів праці 20.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 , то як вбачається з пояснень заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Ткаченко Л.І. під час виїзду інспекторів праці було повідомлено, що керівник за юридичною адресою буває рідко, а головний офіс знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Щодо відсутності в матеріалах інспекційного відвідування описів вкладення у поштове відправлення та повідомлень про вручення, відсутність реквізитів поштового відправлення в примірниках актів і вимог, то вимога про надання документів № ЧК 398/454/ПД разом з копією направлення на здійснення контролюючого заходу було вручено начальнику відділу кадрів позивача ОСОБА_2 , про що здійснено відповідну позначку на направленні від 19.07.2021 № 431 та вимозі від 20.07.2021 № ЧК 398/454/ПД. Не зазначення інспекторами праці у відповідній графі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 та вимоги про надання документів від 26.07.2021 реквізитів поштового відправлення не свідчить про не направлення вказаних документів позивачу, позаяк факт надсилання підтверджується рекомендованим відправленням № 1800106128502 та № 1800210863729. Посилання позивача на пункти 21, 23 Порядку № 823 не належать застосуванню, позаяк інспекційне відвідування не було проведене, а зазначені у вказаних пунктах документи не були складені.
21.12.2021 вх. 51995/21 від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів, а саме зібраних адвокатом доказів - пояснень власниці будинку за адресою АДРЕСА_2 та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
23.12.2021 вх. 52360/21 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, де викладено позицію щодо ознак анонімного звернення. Посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 810/983/18 зазначено, що у зверненні особи зазначено місце проживання, воно підписане і з нього можливо встановити авторство, отже звернення особи не підпадає під ознаки анонімного. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 480/118/19. Разом з цим, ні Закон України «Про звернення громадян», ні інший нормативно-правовий акт не визначає обов'язок відповідача перевіряти чи проживає заявник за вказаною у зверненні адресою, а тому посилання представника позивача на те, що нібито вказаної у зверненні адреси за АДРЕСА_3 немає, а також той факт, що особа, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 не знає ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як докази анонімності звернення.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, представником позивача та відповідачем аргументи/доводи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з огляду на таке.
Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) СТОВ «Ломовате» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 05.01.2000 та взято на облік як платника податків. Юридична адреса: 19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Черкаська, будинок 64/1, керівник: Манажи Лоїк.
19.07.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 16.07.2021 щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.
Наказом Управління Держпраці в Черкаській області від 19.07.2021 № 426-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) СТОВ «Ломовате» призначено здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування в частині оформлення трудових відносин. На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 431 з 20.07.2021 по 02.08.2021.
Відповідно до письмових пояснень уповноваженої особи відповідача - заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткаченко Л.І. від 26.11.2021 зазначено, що 20.07.2021 посадовими особами Держпраці розпочато інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин у позивача. Під час опитування фізичних осіб, які працювали на полях поблизу с. Сагунівка (засобами відеотехніки зафіксовано виконання працівниками ручних робіт з обриву волоті кукурудзи), фізичні особи зазначили, що працюють на СТОВ «Ломовате», ТОВ «Маяк-Худяки», ТОВ «Євраліс Семенс Україна». Під час опитування фізичних осіб був працівник, який представився агрономом позивача та зазначив, що керівництво і документи, що підтверджують використання найманої праці працівників знаходяться в офісі СТОВ «Ломовате» за адресою с. Худяки, вул. Дніпрова, 30. Під час виїзду за юридичною адресою позивача (с. Сагунівка, вул. Черкаська, 64/1) працівник, який не представився, повідомив, що керівник за цією адресою буває рідко, а головний офіс знаходиться за адресою с. Худяки, вул. Дніпрова, 30. Приїхавши за вказаною адресою інспекторам повідомили, що з керівництва присутня начальник відділу кадрів Ю.В. Кордонська.
У зв'язку з відсутністю керівника товариства, керуючись підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823, 20.07.2021 посадовими особами відповідача було складено вимогу про надання документів № ЧК-398/454/ПД, яку разом із копією направлення на здійснення інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 431 було вручено начальнику відділу кадрів позивача Кордонській Ю.В. (інспекторам праці було надано візитку) Позивача було зобов'язано у строк до 10 годин 00 хвилин 22.07.2021 надати необхідні для здійснення інспекційного відвідування документи. З огляду на той факт, що позивачем не забезпечено надання документів, посадові особи відповідача повторно здійснили витребування у позивача документів шляхом направлення позивачу листа від 28.07.2021 № 01-10/7133 із вимогою про надання документів від 26.07.2021 № ЧК 398/454/ПД та акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 № ЧК 398/454/НД (рекомендований лист - поштовий ідентифікатор 1800106128502). Позивачу встановлено строк до 10 години 00 хвилин 30.07.2021 надати документи, що вимагаються.
Станом на 02.08.2021 (останній день здійснення інспекційного відвідування) від позивача не надійшли запитувані вимогами від 20.07.2021 № ЧК 398/454/ПД та від 26.07.2021 № ЧК 398/454/ПД. Ненадання документів створили перешкоди для уповноважених осіб відповідача здійснити інспекційне відвідування.
У повідомленні про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю від 04.08.2021 № 17-05/7311 повідомлено, що справа про накладення штрафу буде розглянута протягом 45 днів (направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом - поштовий ідентифікатор 1800800077342).
13.09.2021 було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ЧК-398/454/НД/1/СТД-ФС-59, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у сумі 96 000, 00 грн, про що супровідним листом від 14.09.2021 № 17-05/8272 було повідомлено позивача (направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом - поштовий ідентифікатор 1800106483531).
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладений на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Черкаської області (абзац 3 пункту 1 Положення № 84).
Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Черкаській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, що не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Черкаській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Черкаській області праці для виконання покладених на нього завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-ІV та Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 08.09.2004 № 1986.
Згідно з частиною 1 статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом від 08.09.2004 № 1986, інспектори праці у сільському господарстві, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків опитувати роботодавця, персонал підприємства чи будь-яку особу, яка працює на підприємстві, з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати у порядку, передбаченому національним законодавством, надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписане національним законодавством з питань умов життя і праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам і знімати з них копії або робити з них витяги; iii) вилучати або брати з собою для аналізу зразки продуктів, матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що продукти, матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України. На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), що визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з підпунктом 2 і 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, постанову Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823 визнано протиправною та нечинною, суд зазначає таке.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 Порядок № 823 було визнано протиправним і нечинним. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 - без змін.
Відповідно до частини 2 статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до встановленого частиною 2 статті 255 КАС України правила набрання законної сили рішенням суду, рішенням у справі № 640/17424/19, яким Порядок № 823 було визнано протиправним і нечинним, набрало законної сили 14.09.2021.
Як встановлено судом, наказ на проведення інспекційного відвідування (19.07.2021), акт заходу державного контролю (02.08.2021) та постанова про накладення штрафу (13.09.2021) були прийняті до набрання законної сили рішення суду у справі № 640/17424/19 (14.09.2021), а тому Порядку №823 належить застосуванню до спірних правовідносин.
Аналогічний правовий висновок про правомірність застосування положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у зв'язку з визнанням нечинною в судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 620/1223/19, від 19.05.2021 у справі № 620/1055/19.
Надаючи оцінку твердженню позивача про неможливість здійснення контролюючого заходу за анонімним зверненням ОСОБА_1 від 16.07.2021, а також інформації про не існування адреси « АДРЕСА_3 » та той факт, що власник будинку за адресою АДРЕСА_2 не знає ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Вимоги до оформлення звернення передбачені у частині 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Судом встановлено, що у зверненні ОСОБА_1 від 16.07.2021 містяться усі необхідні відомості зокрема прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, прохання та підписане заявником, а тому таке звернення не підпадає під ознаки анонімного.
Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 480/118/19, де у пункті 52 зазначено, що у зверненні особи зазначено місце проживання, воно підписане і з нього можливо встановити авторство, отже звернення особи не підпадає під ознаки анонімного.
Надані суду докази представника позивача на те, що адреси « АДРЕСА_3 » вже давно не існує, а також відеодоказ про те, що особа, яка наразі мешкає за адресою « АДРЕСА_2 », не знає ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги, позаяк Закон України «Про звернення громадян» та/або інший нормативно-правовий акт не передбачає обов'язку чи повноважень посадових осіб перевіряти вказані у зверненнях адреси. Також не передбачено і обов'язку особи при зверненні до контролюючого органу надавати будь-які документи чи їх копії, що підтверджують особу, місце її реєстрації та/або інші докази. Законодавство передбачає декларативний принцип реєстрації та реагування органу державного нагляду (контролю) на подані фізичними особами звернення, що забезпечують громадянам можливість відстоювати свої права і законні інтереси та відновлювати їх у разі порушення.
Розгляд питання, про яке йшла мова у зверненні ОСОБА_1 можливо перевірити лише виключно за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), а тому наказ про здійснення позапланового інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 426-Н було правомірно видано відповідачем у межах повноважень.
Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що його не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу згідно акту від 02.08.2021, суд зазначає таке.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною 2 статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 3 - 7 цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Абзацом 6 пункту 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
У зв'язку із створенням позивачем перешкод під час здійснення заходу державного контролю згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову про накладення штрафу на позивача від 13.09.2021 № ЧК-398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 в сумі 96 000 грн відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Представник позивача помилково посилається на пункт 7 Порядку № 509 (що діяв до 30.08.2019) відповідно до якого справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду, позаяк пункт 7 виключено на підставі Постанови КМУ від 21.08.2019 № 823.
Необґрунтованими та помилковими є посилання позивача на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18, від 17.03.2021 у справі № 160/9340/18, від 01.06.2021 у справі № 160/294/19, позаяк у вказаних справах викладена правова позиція щодо застосування норм Порядку № 509, що на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність.
Судом встановлено, що штраф відповідно до постанови Головного управління Держпраці в Черкаської області від 13.09.2021 № ЧК398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 у сумі 96 000,00 грн накладено на позивача за наслідком встановлення факту недопущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.
За умови пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, позивач та його представники зобов'язані допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з наданням безперешкодного доступу до місць здійснення своєї діяльності.
З аналізу вищевикладених положень КЗпП України вбачається, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, тягне за собою відповідальність у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.
Згідно з наказом на проведення спірної перевірки позивача від 19.07.2021 № 426-Н предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
20.07.2021 було складено вимогу про надання документів № ЧК 398/454/ПД, де зазначено строк до якого суб'єкт господарювання має надати відповідні документи для здійснення позапланового заходу, а саме до 22.07.2021, що разом із копією направлення на здійснення контролюючого заходу були вручені уповноваженій особі позивача - начальнику відділу кадрів Кордонській Ю.В., а тому позивач міг бути обізнаним про здійснення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів, проте ухилився від її виконання.
Не отримавши запитуваних документів, посадові особи відповідача повторно здійснили витребування у позивача необхідних документів шляхом направлення рекомендованим листом (поштовий ідентифікатор 1800106128502) вимоги про надання документів від 26.07.2021 № ЧК 398/454/ПД та акта про неможливість проведення заходу від 26.07.2021 № ЧК 398/454/НД.
Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням необхідних документів (укладені трудові договори з найманими працівниками, повідомлення про реєстрацію трудових договорів, документи які підтверджують облік робочого часу працівниками, документи з нарахування та виплаті заробітної плати працівникам) було складено акт від 02.08.2021 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК-398/454/НД/1, з зазначенням обставин, що стали підставою для його складання.
Враховуючи встановлені судом обставини, не викликає сумнівів, що відповідач здійснював перевірку саме додержання законодавства про працю в частині оформлення працівника, і позивач був обізнаний про питання, що є предметом перевірки.
Суд дійшов висновку про правомірність постанови 13.09.2021 № ЧК398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 за наслідком встановлення факту недопущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю. Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що тягне за собою відповідальність у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до пункту 50 Положення Головне управління Держпраці у Черкаській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Таким чином, на підставі акту від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2021 № ЧК398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 відповідно до якої на позивача було накладено штраф у сумі 96 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Учасники справи:
позивач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» [вул. Черкаська, 64/1, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644, код ЄДРПОУ 03793290];
відповідач: Управління Держпраці у Черкаській області [бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228].
Повне судове рішення складене 30.12.2021.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА