Справа № 127/22791/15-ц
Провадження 4-с/127/121/21
28 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в листопаді 2021 року звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Р.П., ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок ОСОБА_2 . Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року залишено без змін.
27.08.2021 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Шарапанівським Р.П. відкрито виконавче провадження № 66622932, згідно виконавчого листа № 127/22791/15-ц, виданого Вінницьким міським судом 25.02.2021 року. 25.10.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено, що боржником на адресу відділу не надані будь - які докази невиконання рішення суду (знесення гаражу), які є поважними. Винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн. 04.10.2021 року накладено на боржника повторний штраф у розмірі 3400,00 грн.
Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження боржником не оскаржувалися. Рішення суду боржником не виконане без поважних причин.
У зв'язку з вищенаведеним скаржник звернувся до суду та просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. щодо винесення постанови від 25.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 66622932 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області за № 127/22791/15-ц; скасувати постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. про закінчення виконавчого провадження.
Представник скаржника надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Р.П. надав суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги. В судовому засіданні підтримав мотиви заперечення.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Дослідивши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Р.П. було відкрито виконавче провадження (ВП № 66622932) при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/22791/15-ц, виданого 25.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача ОСОБА_2 . Того ж дня, 27.08.2021 року, державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Дані постанови боржник ОСОБА_2 отримав 31.08.2021 року, згідно електронного відстеження «Укрпотшта», відправлення № 2105021391127.
Згідно акту державного виконавця від 15.09.2021 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: м. Вінниця, пров. Литовський, 10 боржником рішення суду не виконано.
15.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. Дану постанову боржник - ОСОБА_2 отримав 18.09.2021 року, згідно електронного відстеження «Укрпотшта», відправлення № 2105021608258.
Відповідно до акту державного виконавця від 04.10.2021 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: м. Вінниця, пров. Литовський, 10 боржником рішення суду не виконано.
04.10.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400,00 грн.
25.10.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було надіслано до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , згідно якого державний виконавець просив в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_2 . За ухилення від виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області 127/22791/15-ц від 25.02.2021 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача ОСОБА_2 притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 згідно вимог чинного законодавства.
25.10.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Боржник ОСОБА_2 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 09.11.2021 року.
Згідно листа відділу поліції № 2 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області від 22.11.2021 року, в ході проведення перевірки звернення державного виконавця, було встановлено, що в даному повідомленні відсутні ознаки кримінального правопорушення, інформація введенню в ЄРДР не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Водночас, норма п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - передбачає закінчення виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
За змістом ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що рішення суду містить зобов'язання відповідача вчинити певну дію, а тому його не може бути виконано без участі боржника, оскільки зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача ОСОБА_2 , рішенням суду зобов'язано саме боржника, тобто рішення вимагає вчинення саме боржником певної дії, а відтак, при його виконанні належить до застосування ст. 63 Закону, яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мотивоване повторним невиконанням боржником у встановлені строки рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, у зв'язку з чим, державним виконавцем до органу досудового розслідування було надіслано подання про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Таким чином, державним виконавцем здійснено в повній мірі заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, відповідно до чинного законодавства України та у межах наділених повноважень.
За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 18, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя