Справа 127/34891/21
Провадження 1-кс/127/14895/21
24 грудня 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який працює оператором екскаватора в ТОВ "Автострада", одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що б лизько 01 години 00 хвилин 09.08.2021 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Немирівського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Луганськ-Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.
Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 09.09.2021 при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в лобній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивного субарахноїдального крововиливу під м'яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забою головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв'язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м'язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичний шок.
Вищевказана сполучна травми тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми тіла: з відкритою черепно-мозковою травмою, забійною раною в лобній ділянці голови, крововиливом на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лобній ділянці голови з поширенням на скроневу ділянку зліва, масивним субарахноїдальним крововиливом під м'яку мозкову оболонку в лобно-скроневій долях зліва, забоєм головного мозку, закритого перелому тіла першого грудного хребця з повним розривом міжхребцевих зв'язок та зміщенням його вперед, з стисненням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в заочеревну порожнину з забоєм обох нирок, забійної рани в області правого стегна, правої та лівої гомілки, лівої ступні з ушкодженням вен та артерій, розмізжченням м'язів, садн в області правої щоки, підборіддя справа, лівої кисті, лівого стегна, гострої крововтрати, травматичного шоку. Дана травма стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021 зіткнення автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблоку «Кентавр» сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху в напрямку м. Гайсин, тобто на смузі руху автомобіля «Chery Tiggo».
У даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.
Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1, 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно яких:
1)п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
2)п. 19.1 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі»;
3)п. 21.1. - «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;
4)п. 27.2. - «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів»;
5)п. 31.1. - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».
Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2021; висновком судово-медичної експертизи № 88 від 09.09.2021; висновками експертиз технічного стану транспортних засобів; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчих експериментів, іншими доказами.
Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. ст. 74, 75 КК України та виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, та які керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчинення злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 надав неправдиві показання щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які спростовуються висновками автотехнічних експертиз та показаннями свідків. Окрім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишивши місце пригоди, переховувався від органів досудового слідства.
У зв'язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 16.12.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про проведення допиту судово-медичного експерта ОСОБА_14 , яке того ж дня слідчим задоволено. У зв'язку з цим, 16.12.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 25.01.2022 року.
Таким чином, до закінчення строку досудового розслідування та строку застосування запобіжного заходу необхідно допитати судово-медичного експерта ОСОБА_14 , здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, додатковий строк застосування запобіжного заходу у межах строку досудового слідства необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 25.12.2021 неможливо внаслідок складності кримінального провадження.
Натомість ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв'язків, пост кримінальну поведінку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строк застосування якого слід продовжити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися а також необхідно допитати судово-медичного експерта, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання.
Захисник підозрюваного зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 працює , має дружину, на його утриманні, дружина їх спільна дитина та дитина дружини від першого шлюбу, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 25 грудня 2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази
У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак наразі є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та врученні обвинувального акту підозрюваному.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваній перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 25 січня 2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 у,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 25 січня 2022 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: