1Справа № 335/13738/21 1-кс/335/6719/2021
31 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12021082060001741 від 30.12.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні 12021082060001741 від 30.12.2021, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 29.12.2021, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , разом зі своїми друзями відпочивав у лазні «Лагуна», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а.
Відповідно до договору про надання послуг з охорони вказаного закладу, охорона об'єкту здійснюється поліцейськими Вознесенівського РВ УПО в Запорізькій області.
29.12.2021 о 23 годині 45 хвилин від оператора ПЦО «Дюна 1» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, в приміщенні лазні «Лагуна», спрацювала кнопка виклику поліції.
Поліцейські РВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які станом на 29.12.2021 заступили на добове чергування по охороні громадського порядку по Вознесенівському району міста Запоріжжя, отримавши відповідне повідомлення, прибули на місце події.
У ході виконання своїх службових обов'язків ними було виявлено конфлікт між відвідувачами та працівниками лазні, у ході якого ОСОБА_4 умисно, почергово наніс удари руками в область обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження.
30.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.
Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватися від слідства та суду і це, також, є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом умовлянь або залякувань, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх прав та обов'язків, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки він не мав умислу заподіяти тілесні ушкодження саме працівникам правоохоронного органу. До того ж, ОСОБА_4 раніше не судимий, та повинен допомагати батькам, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його такої можливості.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначив, що він із повагою відноситься до працівників поліції, розкаюється у вчиненому, під час подій викладених у підозрі стався конфлікт і він не розумів, що це були працівники правоохоронного органу. Вказав, що він працює за кордоном на будівництві, та періодично виїжджає за межі України.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001741 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.12.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, у зв'язку із чим посилання захисника на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою є безпідставними, оскільки зводяться до надання оцінки зібраним доказом, що є предметом наступної стадії - судового розгляду кримінального провадження.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим”, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором та слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 вказаної статті, такі як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, об'єктивно існують, та їх існування стороною захисту не спростовано.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовженні кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , то слідчий суддя доходить до висновку, що стороною обвинувачення вказаний ризик не підтверджений, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а злочин у якому він підозрюється є завершеним у момент його вчинення.
Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання.
Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв'язки, та є адаптованим у суспільстві.
Також, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного у судовому засіданні, який вказав, що негативно відноситься до вчиненого.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У своєму клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов'язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 28.02.2022.
Про застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів стороною захисту не заявлялось.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Також, враховуючи, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, його необхідно звільнити з-під варти в залі суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021082060001741 від 30.12.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 лютого 2022 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28 лютого 2022 року включно, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків визначити до 28 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 грудня 2021 року.
Повний текст ухвали складено 31.12.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1