Дата документу 22.12.2021 Справа № 554/10403/21
Провадження № 1-кс/554/16817/2021
22 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню№ 62021170010000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62021170010000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 882 від 10 вересня 2021 року створено робочу групу з протидії злочинності у сфері економіки та боротьби з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, до складу якої включено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та інших співробітників поліції.
Так, 27.10.2021 близько 23:35 год., ОСОБА_7 , у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_4 та двоє інших не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, перебуваючи поблизу населеного пункту Стінка, Полтавського району (колишній Чутівський район) Полтавської області, виконуючи обов'язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, здійснили фізичне затримання ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 , за підозрою у незаконному збуті - придбанні паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального).
У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші двоє не встановлених на даний час працівників поліції, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішили отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі35 тис. грн. за неповідомлення у встановленому порядку орган досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання дизельного пального (за яке передбачена кримінальна та адміністративна відповідальність), повернення фактично вилученого у ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 особистих речей (автомобіля, мобільних телефонів, ємкостей з пальним, особистих документів), та, відповідно, подальшого не притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.
При цьому, зазначену неправомірну вигоду після її отримання запланували розподілити між собою.
Для реалізації свого злочинну наміру на спільне вчинення кримінального правопорушення, вказані працівники поліції обумовили між собою механізм його вчинення та розподілили між собою ролі.
У подальшому, невстановленим на даний час одним із двох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , було словесно особисто виражено ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за вчинення та не вчинення вище вказаних дій, на що останній погодився та повідомив, що приблизно у такому розмірі суму коштів має та вона знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_3 , що неподалік від місця його затримання.
Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної, раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, після висловлення не встановленим на даний час працівником поліції прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн., вказали ОСОБА_8 зайняти місце водія у його особистому автомобілі «Москвич 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , та самі зайняли місце пасажирів, та втрьох вирушили до його місця проживання.
Прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , останній з власного домоволодіння виніс грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме долару США, еквівалентно 26 371,2 грн.), виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , сів у власний автомобіль, де на виконання раніше висловленої вимоги про надання неправомірної вигоди, перебуваючи під фізичним контролем працівників поліції, за вказівкою ОСОБА_7 поклав вказану суму коштів до бардачку, звідки ОСОБА_7 їх забрав.
Після цього протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 о 00:10 год. 28.10.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів та вони були затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Отже, у період часу з 23:35 год. 27.10.2021 по 00:10 год. 28.10.2021 ОСОБА_7 , діючи як співвиконавець злочину, спільно з ОСОБА_4 та двома іншими не встановленими на даний час працівниками поліції, виразивши прохання до ОСОБА_8 надати та у подальшому отримавши від нього грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США за неповідомлення у встановленому порядку органу досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання ОСОБА_8 дизельного пального, повернення йому вилучених особистих речей, та відповідно подальшого непритягнення до кримінальної відповідальності, вчинили за попередньою змовою групою осібвимаганнянадати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мачухи Полтавський район Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
28.10.2021 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України - вручено останньому.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 30.10.2021, у справі №554/10403/21, провадження №1-кс/554/14868/2021, в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021, у справі
№554/10403/21, провадження №11-сс/814/892/21, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2021, щодо підозрюваного ОСОБА_4 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов'язано виконувати наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із
м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками, а також іншими особами з приводу обставин вчиненні інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Термін дії запобіжного заходу та обов'язків, покладених судом, визначено строком до 28.12.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 13.07.2021;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2021, 28.10.2021 та 24.11.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.10.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.10.2021;
- протоколом огляду місцевості від 28.10.2021;
- протоколом огляду місця події від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021;
- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2021;
- протоколом відкритого фіксування негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.10.2021;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу - є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано колегією суддів Полтавського апеляційного суду при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати з урахуванням того, що останній все ще підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні (злочині), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:
1. Так, ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Підозрюваний ОСОБА_4 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб, з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.
Крім того, наразі у кримінальному провадженні призначені судові експертизи, а оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу, це може свідчити про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на судових експертів та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих висновків на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_4 ..
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
3. Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, об'єктивно наявні, не зменшились та не змінились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, якою на ОСОБА_4 покладено певні процесуальні обов'язки, неможливо, оскільки внаслідок складності цього кримінального провадження, необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати висновки призначеної молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, за результатами якої може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз;
- провести експертизи відео-, звукозапису за напрямками технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ, а також лінгвістичного дослідження усного мовлення;
- пред'явити свідкам у кримінальному провадженні для впізнання осіб за фотознімками;
- провести слідчі експерименти зі свідками;
- здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв'язку щодо з'єднань фігурантів провадження на момент вчинення кримінального правопорушення, за результатами чого здійснити аналіз отриманої інформації;
- встановити та допитати додаткових свідків події;
- зібрати характеризуючи відомості відносно підозрюваних в порядку
ст. 93 КПК України;
- провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування;
- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин злочину, можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину, а також надати оцінку доказам.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані органом досудового розслідування раніше з об'єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тривале проведення експертними установами судових експертиз та поетапністю їх призначення.
Варто зазначити, що постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 15.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170010000167 від 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.01.2022.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при застосуванні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове слідство вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м'який, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.
Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідство вважає за доцільне продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тому прокурор і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, оскільки зазначав, що ризики жодним чином не зменшилися, передбачені ч.ч.1.3,4 ст.177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 27.01.2022 року.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що підозра необґрунтована, зазначав, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, адвокат повідомив, що ОСОБА_4 притягнено до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу №2451 від 14.12.2021 р., виданим ГУНП в Полтавській області стосовно неналежного виконання службових обов'язків та повідомлено про застосування дисциплінарного покарання у вигляді звільнення зі служби. Також просив долучити додаткові матеріали у даному кримінальному провадженні, в яких жодних відомостей, які б вказували на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, не містяться. А якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , маючи на утриманні малолітню дитину та жінку, яка перебуває у декретній відпустці, змушений шукати роботу для матеріального забезпечення сім'ї.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повністю підтримував позицію захисту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, перебувають матеріали кримінального провадження № 62021170010000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року.
28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України - вручено останньому.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення була визначена колегією суддів судової палати Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 24.11.2021 року провадження №11-сс/814/892/21 таобрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.12.2021 року, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено, що внаслідок складності кримінального провадження, необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу, зокрема: отримати висновки призначеної молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, за результатами якої може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз; провести експертизи відео-, звукозапису за напрямками технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ, а також лінгвістичного дослідження усного мовлення; пред'явити свідкам у кримінальному провадженні для впізнання осіб за фотознімками; провести слідчі експерименти зі свідками; здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв'язку щодо з'єднань фігурантів провадження на момент вчинення кримінального правопорушення, за результатами чого здійснити аналіз отриманої інформації; встановити та допитати додаткових свідків події; зібрати характеризуючи відомості відносно підозрюваних в порядку ст.93 КПК України; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.177 КПК України, підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, врахованих при застосуванні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли, але частково зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість:незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу домовлятися і таким чином впливати на свідків, в тому числі і з числа діючих співробітників правоохоронних органів, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , та на свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою перешкоджання встановлення об'єктивності досудового розслідування.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що ризик висловлений прокурором про те, що призначено низку експертиз, а підозрюваний ОСОБА_4 , може також незаконно впливати на експертів, так як являється діючим працівником правоохоронних органів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, згідно до наказу №2451 від 14.12.2021 р., виданого ГУНП в Полтавській області, до підозрюваного застосовано дисциплінарне покарання у вигляді звільнення зі служби, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків. А також, експерт, що проводить експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, тому обґрунтування прокурора в цій частині є безпідставним припущенням.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, постійне місце проживання, та мав постійне місце роботи. Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 як до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і після обрання, не свідчить про існування зазначеного ризику.
А також, слідчий суддя наголошує, що вказаний прокурором ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може втілюватися у нез'явленні підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, за першою вимогою, є повторенням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінку якому суд вже надав.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, під час вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може певним чином впливати на учасників кримінального провадження, але враховуючи те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його жінка перебуває в стані вагітності, на цей час його звільнили зі служби, тому він втратив дохід для утримання своєї сім'ї, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але змінивши з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину, що дасть можливість займатися суспільно-корисною працею та утримувати свою сім'ю.
Керуючись ст. ст. 193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню№ 62021170010000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку запобіжного заходуу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши з цілодобового - на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
4) не виїжджати за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом дії ухвали суду.
У разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали - до 27 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .